Ухвала суду № 81038963, 09.04.2019, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м. Херсон Справа № 923/732/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. ., розглянувши заяву кредитора ПП "Щасливе дитинство" про відвід судді Пінтеліній Т.Г. по справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "ОКСАМИТ", ЛТД (73000, м.Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, 24; ідентифікаційний код 24946176)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "ОКСАМИТ", ЛТД (73000, м.Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, 24; ідентифікаційний код 24946176)

про банкрутство

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "ОКСАМИТ", ЛТД звернулось до Господарського суду Херсонської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "ОКСАМИТ", ЛТД.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.09.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "ОКСАМИТ", ЛТД, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Григоренко Віктора Олександровича (Свідоцтво № 1841 від 02.02.2018).

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 04.09.2018 номер публікації 53921.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.10.2018 суд продовжив строк для проведення інвентаризації майна боржника до 02.11.2018, затвердив реєстр грошових вимог до боржника.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.01.2019 задоволено клопотання розпорядника майна Григоренко В.О. в частині продовження строку процедури розпорядження майном боржника на два місяці.

28.02.2019 розпорядник майна Григоренко В.О. електронною поштою з електронним цифровим підписом, а 05.03.2019 - поштою, надіслав до суду клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном боржника до 06.03.2019, посилаючись на те, що відповідно до протоколу № 2 від 22.02.2019 комітет кредиторів прийняв рішення звернутись до суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном та уповноважено розпорядника майна Григоренко В.О. звернутись з таким клопотання до суду. До клопотання додано копію протоколу засідання комітету кредиторів № 2 від 22.02.2019.

Крім того, 28.02.2019 розпорядник майна Григоренко В.О. подав до суду клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 03.09.2018 по 28.02.2019 у сумі 56872,70 грн, який було погоджено на засіданні комітету кредиторів від 22.02.2019.

Ухвалою від 04.03.2019 для розгляду клопотань розпорядника майна Григоренко В.О. суд призначив судове зсідання на 14.03.2019.

14.03.2019 до суду надійшло клопотання кредитора АТ "Сбербанк" про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Юдицького О.В.; зобов'язати керівника та розпорядника майна боржника у 15-денний термін передати ліквідатору майно боржника, всю фінансову, бухгалтерську та іншу документацію, а також печатки, штампи та інші цінності.

В засіданні суду 14.03.2019 судом оголошено перерву до 21.03.2019, про що сторони повідомлені під розписку (т. 6, а.с. 51).

Ухвалою від 21.03.2019 розгляд справи відкладено на 05.04.2019.

04.04.2019 від кредитора ПП "Щасливе дитинство" до суду надійшла заява про відвід судді Пінтеліній Т.Г. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Заява мотивована тим, що ухвалою від 16.10.2018 суд затвердив реєстр вимог кредиторів, до якого не увійшли вимоги ПП "Щасливе дитинство" щодо сплати судового збору в сумі 14154,10 грн у справі № 923/15/18, а судові витрати інших кредиторів увійшли до реєстру.

З огляду на викладене, у ПП "Щасливе дитинство" виник сумнів щодо неупередженості судді з огляду на порушення прав кредитора у справі № 923/732/18.

Розглянувши матеріали заяви про відвід, в ухвалі від 05.04.2019 суддя Пінтеліна Т.Г. зазначила, що вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з ухвали по даній справі від 05.04.2019, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого в цій справі судді Пінтеліній Т.Г., провадження у справі зупинено, заяву про відвід судді у справі № 923/732/18 передано на повторний автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, заяву передано до розгляду судді Немченко Л.М.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 35 ГПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи, суд не встановив наявності обставин, що визначені статтями 35 та 36 ГПК України як підстави для відводу або самовідводу судді Пінтеліній Т.Г. від розгляду даної справи.

Вчинення суддею Пінтеліною Т.Г. процесуальних дій, передбачених ГПК України, не є правовою підставою для відводу судді. Побоювання та твердження заявника щодо можливої упередженості судді є чуттєвими припущеннями, які не мають під собою об'єктивного підґрунтя.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки заявник не навів об'єктивних даних (фактів), які закон визначає як підстави для відводу судді.

Частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

ПП "Щасливе дитинство" не зазначає, коли йому стало відомо про підстави відводу. Натомість реєстр вимог кредиторів був затверджений ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.10.2018.

Відтак, заявник не навів причин поважності пропуску строку для подання заяви про відвід судді.

Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що суддя у даній справі за участю заявника є суб'єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, в тому числі й до представників сторін, які могли-би завадити всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи.

У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Права заявника відводу на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом у цій справі не є порушеним.

Відтак, заява про відвід не ґрунтується на приписах ст. 35 ГПК України і містить лише припущення кредитора ПП "Щасливе дитинство" щодо існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Пінтеліної Т.Г. під час розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 234 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Заяву кредитора ПП "Щасливе дитинство" про відвід судді Пінтеліній Т.Г. відхилити як безпідставну.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М. Немченко