Ухвала суду № 81038810, 03.04.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"03" квітня 2019 р. Справа № 924/1052/18

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії під головуванням судді Гладія С. В., суддів Заверухи С.В., Музики М.В., при секретарі судового засідання Маєвській Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець, Славутського району, Хмельницької області

до фермерського господарства "Вільний селянин" смт. Білогір'я, Білогірського району, Хмельницької області

про стягнення 315000,00 грн.

та за зустрічним позовом фермерського господарства "Вільний селянин" смт. Білогір'я, Білогірського району, Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець, Славутського району, Хмельницької області

про визнання недійсним договору купівлі - продажу майбутнього врожаю фуражного ячменю №1000037439 від 06.04.2018р.

Представники сторін:

позивач: Стельмах Ю.М. - адвокат

відповідач: Прядун Р.В. - адвокат

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець, Славутського району, Хмельницької області звернувся з позовною заявою до фермерського господарства "Вільний селянин" смт. Білогір'я, Хмельницької області про стягнення 315000,00 грн. 10% штрафу.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що між ТОВ „Суфле Агро Україна" (Покупець) та ФГ „Вільний селянин" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу майбутнього врожаю фуражного ячменю №1000037439 від 06.04.2018р., згідно якого Продавець зобов'язався поставити Покупцю товар в строки, передбачені в цьому договорі, а Покупець зобов'язався прийняти товар та сплатити його вартість (п.1.1 договору). Відповідно до п. 1.2 договору, передбачено об'єм поставки у заліковій вазі 700 тонн. Відповідач зобов'язався здійснити поставку товару у строк до 15.08.2018р. Проте відповідач не поставив відповідачу товар. Враховуючи те, що відповідач не поставив позивачу товар, позивач відповідно до п. 6.2.1 даного договору нарахував відповідачу 10 штрафу в сумі 315000,00 грн. за затримку поставки товару на 15 днів, які просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.11.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.12.2018р.

10.12.2019р. фермерське господарство "Вільний селянин" смт. Білогір'я, Білогірського району Хмельницької області звернулося з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець, Славутського району, Хмельницької області про визнання недійсним договору купівлі - продажу майбутнього врожаю фуражного ячменю №1000037439 від 06.04.2018р. В обґрунтування позову посилається на те, що начебто 06 квітня 2018 року між ТОВ "Суффле Агро Україна" (Покупець) та ФГ «Вільний селянин» (Продавець) був укладений договір купівлі-продажу майбутнього врожаю фуражного ячменю № 1000037439, умови якого Продавець не виконав. Крім того, вважає, що відповідач ФГ «Вільний селянин» не укладав з позивачем даного договору і не підписував від імені ФГ „Вільний селянин" договору та не доручав нікому укладати такий договір замість нього від імені ФГ „Вільний селянин". А тому позивач вважає спірний договір недійсним.

Ухвалою суду від 26.12.2018р. зустрічний позов фермерського господарства "Вільний селянин" смт. Білогір'я, Білогірського району, Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець, Славутського району, Хмельницької області про визнання недійсним договору купівлі - продажу майбутнього врожаю фуражного ячменю №1000037439 від 06.04.2018р., прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №924/1052/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець, Славутського району, Хмельницької області до фермерського господарства "Вільний селянин" смт. Білогір'я, Білогірського району, Хмельницької області про стягнення 315000,00 грн. 10% штрафу, об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №924/1052/18.

Представник позивача за первісним позовом в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважаючи їх правомірними та обґрунтованими.

Представник відповідача за первісним позовом в підготовчому засіданні заперечує щодо задоволення позовних вимог.

18.03.2019 року від позивача за зустрічним позовом ФГ „Вільний селянин" надійшло повторне клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у якому просить суд призначити у даній справі почеркознавчу експертизу підписів на договорі купівлі - продажу майбутнього врожаю фуражного ячменю №1000037439, а також дослідити реквізити договору купівлі - продажу майбутнього врожаю фуражного ячменю №1000037439 та листа (відповіді на претензію) ФГ „Вільний селянин" №57 від 28.08.2018р. В обґрунтування заяви посилається на те, що за твердженням ФГ «Вільний селянин», спірний договір купівлі-продажу майбутнього врожаю фуражного ячменю № 1000037439 від 06.04.2018р. між сторонами не укладався, головою ФГ «Вільний селянин» даний договір не підписувався, підписи, які проставлені на тексті договору ОСОБА_4 не належать. Проведення експертизи просить доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд судової почеркознавчої експертизи просить поставити наступні питання:

- Підпис у лівій нижній частині на сторінках з першої по шосту та у лівій нижній частині під Розділом 11 із назвою «Requisities and Signature» документа «Forward Sale and Purchase Contract of feed barley crop № 1000037439 / Договір купівлі-продажу майбутнього врожаю фуражного ячменю № 1000037439» виконано фізичною особою ОСОБА_4, чи іншою особою?

- Підпис у графі «Голова ФГ «Вільний селянин» Матвієць Володимир Петрович» у документі без назви із інформацією про повну назву суб'єкта господарювання «Фермерське господарство «Вільний селянин», площу посіву соняшника, юридичною та фізичною адресою, телефоном, факсом, кодом ЄДРПОУ, ІПН, банківськими реквізитами, розрахунковим рахунком, електронною поштою, виконано фізичною особою ОСОБА_4, чи іншою особою?

- Підпис у графі "Голова ФГ "Вільний селянин" Матвієць Володимир Петрович" у документі із заголовком "Фермерське господарство "Вільний селянин", у якому міститься текст із текстом "ФГ "Вільний селянин" повідомляє, що виконання договору по поставці ячменю фуражного неможливо, тому що ДТВ "Кременчанка" не приймає дану продукцію на свій склад", датованому 28.08.2018 року, виконано фізичною особою ОСОБА_4, чи іншою особою?

В своїх запереченнях відповідач за зустрічним позовом посилається на те, що спірний договір був підписаний в присутності його представників особисто ОСОБА_4, тому припускає, що за дорученням ОСОБА_5, від його імені цей договір могла підписати і не уповноважена особа.

Після порушення провадження у справі ОСОБА_6 визнав не лише факт підписання ним договору, але і обов'язок здійснити поставку за цим договором - що підтверджується показами свідка ОСОБА_7

Сторони погодили всі істотні умови договору, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5 відповідно до яких, він особисто погоджував з ОСОБА_4

Договір було укладено, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5 та листуванням електронною поштою між позивачем та відповідачем.

ФГ «Вільний Селянин» приступив до виконання договору шляхом надання бухгалтером ФГ «Вільний Селянин» ОСОБА_8 документів, обов'язковість яких передбачена п.3.2 договору, а також проставленням печатки на кожній сторінці Договору.

На вимогу ТОВ «Суффле Агро Україна» ФГ «Вільний Селянин» надіслав ТОВ «Суффле Агро Україна» скани паспортів ОСОБА_8 та ОСОБА_6, що також передбачено п.3.2 договору.

На вимогу ТОВ «Суффле Агро Україна» здійснити поставку ячменю нині діючий на сьогодні голова ФГ «Вільний Селянин» та єдиний засновник ОСОБА_8Є письмово повідомила про неможливість виконання договору, а отже визнала факт його укладення. Надіслання письмового документа у відсканованому вигляді електронною поштою не робить цей доказ недопустимим. Оскільки, ОСОБА_8 передала особисто в руки менеджеру ТОВ «Суффле Агро Україна» документ в якому міститься електронна адреса ФГ «Вільний Селянин». Позивач готовий надати на вимогу суду оригінали електронних доказів для огляду.

Діючий на момент укладення договору голова ФГ «Вільний Селянин» до підписання договору, та після його підписання під час спілкування з менеджером ТОВ «Суффле Агро Україна» ОСОБА_5 визнав факт укладення цього договору та повідомляв про неможливість його виконання.

На договорі міститься печатка ФГ «Вільний Селянин». У договорах, які не визнавались недійсними ФГ «Вільний Селянин» використовував круглу печатку під час укладення та виконання Договорів.

Використання круглої печатки та кутового штампу ФГ «Вільний Селянин» передбачено п.3.1 Статуту.

Крім того, відповідно до п.7.1 договору, договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України, сторони в договорі погодили обов'язковість скріплення правочину печаткою.

Справжність підпису на договорі підтверджується скріпленням цього підпису печаткою, а її наявність свідчить про набрання чинності договору. Вважає, що ФГ «Вільний Селянин» є заінтересованою особою у справі, а тому суд не має брати до уваги ті зразки підписів, які надані саме колишнім головою ФГ «Вільний Селянин» ОСОБА_4

Наявність підпису ОСОБА_4 на документах які містяться на договорі купівлі продажу №1000033097 від 25.10.2017 року, який укладений між ТОВ «Суффле Агро Україна» та ФГ «Вільний Селянин» та ТТН виписаної ФГ «Вільний Селянин» №345 від 28.10.2017 року не заперечується ФГ «Вільний Селянин» про, що зазначено у відповіді на відзив. Крім того, по вказаним господарським операціям була здійснена поставка, перевезення, здійснена оплата та зареєстрована податкова накладна. Вважає що, призначення експертизи та порушення перед судовим експертом питань, вирішення яких знаходяться в компетенції суду, призводить до затягування розгляду справи, а також просить з задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

У разі, якщо суд дійде до висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення судової експертизи просить поставити наступні питання:

- Однією чи різними особами виконані підписи в біля печаток ФГ «Вільний Селянин» на сторінках 1-7 Договору купівлі - продажу майбутнього врожаю фуражного ячменю №1000037439 від 06.04.2018 року в тому числі в розділі 11 «Реквізити сторін» та на сторінці 5 Договору купівлі продажу №1000033097 від 25.10.2017 року, що розташований біля печатки ФГ «Вільний Селянин» в розділі «підпис постачальника».

- Однією чи різними особами виконані підписи біля печаток ФГ «Вільний Селянин» на сторінках 1-7 Договору купівлі - продажу майбутнього врожаю фуражного ячменю №1000037439 від 06.04.2018 року та на лицевому боці ТТН №345 від 28.10.2017 року, біля надрукованого тексту відпуск дозволив голова ОСОБА_6 та на зворотному боці ТТН №345 від 28.10.2017 року біля надрукованого тексту «здав голова, ОСОБА_6

Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, (01601, м. Київ, вул. Володимирська,15).

Відповідачем за зустрічним позовом в підготовчому засіданні подано оригінал договору купівлі-продажу майбутнього врожаю фуражного ячменю №1000033097 від 25.10.2017р., який судом долучено до матеріалів справи.

При вирішенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи судом враховується наступне:

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У відповідності до п. 1.2. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, одним з орієнтовних вирішуваних почеркознавчою експертизою питань може бути: " Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) певною особою? Чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у документі (документах) (назва документа та його реквізити, графа, рядок) однією особою? Чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім'я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано рукописний текст у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)? Чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім'я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)? Особою якої статі виконано рукописний текст?".

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, враховуючи норми Закону України "Про судову експертизу" та ч.3 ст. 99 ГПК України, з метою дотримання принципів об'єктивності та неупередженості в результатах проведення судової експертизи у даній справі, суд вважає за необхідне доручити таке проведення Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, (01601, м. Київ, вул. Володимирська,15).

За змістом ч.1 ст.100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судом враховується, що для вирішення справи №924/1052/18 необхідно з'ясувати обставини щодо встановлення достовірності підпису в договорі купівлі - продажу майбутнього врожаю фуражного ячменю № 1000037439 від 06.04.2018р. від імені ФГ „Вільний селянин" (Продавець), в особі ОСОБА_4, та враховуючи, що у разі не проведення судової експертизи фактично залишиться без належної оцінки надані сторонами докази, які є взаємно суперечливими, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача за зустрічним позовом про проведення судової почеркознавчої експертизи задовольнити та призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу.

Згідно з приписами ч.ч. 4,5,6 ст.99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

У п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення експертизи" №4 від 23.03.2012р., роз'яснено, що питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Пунктами 1,2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Пунктом 14 Постанови Вищого господарського суду від 23.03.2012 № 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що згідно зі статтями 74, 80, 81, 91, та 93 ГПК господарський суд, призначаючи судову експертизу, вправі витребувати від учасників судового процесу, а в разі необхідності - інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів чи їх посадових осіб зразки почерків, підписів, відбитків печаток, друкованих документів тощо і надати їх експерту для дослідження. Відповідне витребування і дослідження судом зазначених зразків, документів тощо повинно, як правило, передувати винесенню ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі.

Згідно Наказу Мін'юсту України від 08.10.1998 № 53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", для проведення досліджень суддя повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття господарської справи і не пов'язані з її обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до виникнення справи, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після виникнення справи, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням судді у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що на вирішення експертизи слід поставити наступне питання:

- Чи виконано фізичною особою ОСОБА_4, чи іншою особою підписи біля печаток ФГ «Вільний Селянин» на сторінках 1-7 Договору купівлі - продажу майбутнього врожаю фуражного ячменю №1000037439 від 06.04.2018 року.

У пункті 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.6 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Зважаючи на п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. № 53/5, враховуючи клопотання позивача, суд вважає за необхідне проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, (01601, м. Київ, вул. Володимирська,15).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення почеркознавчої експертизи, покладаються судом на позивача за зустрічним позовом, як на заінтересовану сторону. Тому витрати по оплаті експертизи покладаються судом на позивача - ФГ „Вільний селянин".

Пунктом 1 ч.2 ст. 228 ГПК України визначено, що господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно ст. п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зважаючи на строк проведення експертизи та те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 98-100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 924/1052/18 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, (01601, м. Київ, вул. Володимирська,15).

Перед експертом поставити наступне питання:

- Чи виконано фізичною особою ОСОБА_4, чи іншою особою підписи біля печаток ФГ «Вільний Селянин» на сторінках 1-7 Договору купівлі - продажу майбутнього врожаю фуражного ячменю №1000037439 від 06.04.2018 року.

Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи, попередивши про можливість, в разі невиконання вимог суду, притягнення до передбаченої чинним законодавством відповідальності.

Зобов'язати відповідача (фермерське господарство "Вільний селянин") провести оплату експертного дослідження на вимогу експерта.

Попередити експерта про те, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов'язків та за дачу завідомо неправильного висновку відповідно до ст. ст. 384-385 КК України.

Матеріали справи № 924/1052/18 надіслати Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, (01601, м. Київ, вул. Володимирська,15).

Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, (01601, м. Київ, вул. Володимирська,15) після закінчення експертного дослідження висновок направити на адресу суду разом з наданими матеріалами.

Зупинити провадження у справі №924/1052/18 на час проведення судової експертизи.

Ухвала набрала чинності 03.04.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала підписана 09.04.2019р.

Головуючий суддя С.В. Гладій

Суддя С.В. Заверуха

Суддя М.В. Музика

Відрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (30068, с. Крупець, Славутського р-ну, Хмельницької обл., вул. Б. Хмельницького, 43) (реком. з повід.)

3 - відповідачу ( 30200, смт. Білогір'я, Хмельницької обл., вул. Миру, 3А) (реком. з повід.)

4 - Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, (01601, м. Київ, вул. Володимирська,15) (реком. з повід.)