Ухвала суду № 81038538, 08.04.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"08" квітня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/215/19

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 на підставі ордеру;

Від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 06.08.2018р.;

Від третьої особи: не з’явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Фінфест” до товариства з обмеженою відповідальністю „Модерн-Трейд”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю „Юніка-Сервіс”, про стягнення 606680,61 грн., –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/215/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Фінфест” (далі по тексту – ТОВ „Фінансова компанія „Фінфест”) до товариства з обмеженою відповідальністю „Модерн-Трейд” (далі по тексту – ТОВ „Модерн-Трейд”), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю „Юніка-Сервіс” (далі по тексту – ТОВ „Юніка-Сервіс”), про стягнення заборгованості у розмірі 606 680,61 грн., яка складається з пені у розмірі 437 163,58 грн., трьох відсотків річних у розмірі 36 811,20 грн., збитків від інфляції у розмірі 132 705,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов’язань за договором поставки №95-М від 01.11.2015р., право вимоги виконання зобов’язань за яким перейшло до позивача на підставі договору факторингу.

Ухвалою від 27.02.2019р. господарським судом було зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №916/2018/18 за позовом ТОВ „Фінансова компанія „Фінфест” до ТОВ „Модерн-Трейд” про стягнення заборгованості за договором поставки №95-М від 01.11.2015р. та за зустрічним позовом ТОВ „Модерн-Трейд” до ТОВ „Фінансова компанія „Фінфест” про визнання недійсним договору факторингу №1209 від 12.06.2018р.

18.03.2019р. до господарського суду від ТОВ „Фінансова компанія „Фінфест” надійшла заява (вх. №2-1187/19) про відмову від позовних вимог до ТОВ „Модерн-Трейд” та повернення з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору за звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою від 21.03.2019р. господарським судом було поновлено провадження у даній справі на підставі ст. 230 ГПК України.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Приписами ч. ч. 1-3 ст. 191 ГПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1, ч. ч. 3-5 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Приймаючи до уваги, що відмова ТОВ „Фінансова компанія „Фінфест” від позову була викладена у письмовій заяві, підписаній уповноваженим представником позивача, господарський суд приймає відмову позивача від позовних вимог до ТОВ „Модерн-Трейд” про стягнення 606680,61 грн., що, в силу приписів п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, має наслідком закриття провадження у даній справі.

Розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, господарський суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що за звернення до суду із позовною заявою позивачем було сплачено в дохід державного бюджету судовий збір у загальному розмірі 9019,46 грн., що підтверджується платіжним дорученням №16 від 29.01.2019р. про перерахування в дохід державного бюджету грошових коштів на рахунок №34319206083034.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Положеннями ч. 3 ст. ст. 7 Закону України „Про судовий збір” 8 липня 2011 року N 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, приймаючи до уваги закриття провадження у справі №916/215/19 у зв’язку із відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті, господарський суд доходить висновку про наявність підстав для повернення із державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, що складає 4509,73 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір”, ст. ст. 46, 123, 130, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Фінфест” (вх. №2-1187/19 від 18.03.2019р.) про відмову від позову та повернення судового збору – задовольнити.

2. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Фінфест” від позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю „Модерн-Трейд” про стягнення 606680,61 грн.

3. Провадження у справі №916/215/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Фінфест” до товариства з обмеженою відповідальністю „Модерн-Трейд”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю „Юніка-Сервіс”, про стягнення 606680,61 грн. – закрити.

4. Повернути з державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одеса /65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, код ЄДРПОУ 38016923/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Фінфест” /49130, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 80, код ЄДРПОУ 40920385/ судовий збір у розмірі 4509,73 грн. /чотири тисячі п’ятсот дев’ять грн. 73 коп./, сплачений згідно з платіжним дорученням №16 від 29.01.2019р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08.04.2019р.

Суддя С.П. Желєзна