Ухвала суду № 81038148, 08.04.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" квітня 2019 р. Справа № 911/137/18

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву б/н від 04.04.2019 р. відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „ВМ Групп” про відвід судді від розгляду справи

у справі № 911/137/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МСБУД”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВМ Групп”, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область

про стягнення 71 646, 04 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2018 р. відкрито провадження у справі № 911/137/17 за позовом ТОВ „МСБУД” до ТОВ „ВМ Групп” про стягнення 71 646, 04 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи), встановлено сторонам строки для подачі відповідних заяв по суті спору.

15.03.2018 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив б/н від 01.03.2018 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

20.03.2018 р. до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь № 19/03 від 19.03.2018 р. на відзив по справі № 911/137/18, що долучена судом до матеріалів справи.

02.04.2018 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення б/н від 01.04.2018 р. до відповіді на відзив, що долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2018 р. визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання та викликом на нього учасників справи та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 13.06.2018 р.

12.06.2018 р. до канцелярії суду від позивача надійшли доповнення № 12/06 від 12.06.2018 р. до відповіді на відзив по справі № 911/137/18, що долучені судом до матеріалів справи.

13.06.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 27.06.2018 р.

27.06.2018 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 11.07.2018 р.

11.07.2018 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 25.07.2018 р.

19.07.2018 р. до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення № 19/07 від 19.07.2018 р., що долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.07.2018 р. призначено справі № 911/137/18 судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі № 911/137/18 до завершення судової будівельно-технічної експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/137/18.

08.01.2019 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли лист № 17968/17969/18-43 від 28.12.2018 р. із повідомленням № 17968/17969/18-43 від 28.12.2018 р. про неможливість надання висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.03.2019 р. поновлено провадження у справі № 911/137/18 і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 27.03.2019 р.

25.05.2019 р. до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення б/н б/д, що долучені судом до матеріалів справи.

27.03.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 10.04.2019 р.

05.04.2019 р. до канцелярії суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „ВМ Групп” надійшла заява б/н від 04.04.2019 р. про відвід судді, у якій він просить суд задовольнити заяву про відвід судді Бацуци В. М. у справі № 911/137/18.

Cвою заяву про відвід судді від розгляду справи заявник обґрунтовує тим, що, на його думку, суддя упереджений та необ?єктивний при розгляді даної справи, так як судом у складі судді Бацуци В. М. було прийнято рішення щодо розгляду клопотань експерта про проведення натурних обстежень та направлення їх сторонам у справі та було вирішено питання щодо проведення дій експертом під час експертизи без матеріалів справи як у судді так і у експерта, було прийнято одночасно два рішення щодо проведення експертизи, які суперечать одне одному, а також судом було призначено та проведено підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження, що суперечить ч. 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України.

Вказані обставини, на думку заявника, унеможливлюють подальший розгляд справи зазначеним суддею та свідчать про упередженість судді господарського суду Київської області Бацуци В. М. та його необ’єктивність при вирішенні справи, що є підставами для відводу судді.

Розглянувши без повідомлення учасників справи заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „ВМ Групп” про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи, суд вважає, що вказана заява є необгрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З приводу посилань відповідача у своїй заяві про відвід судді від розгляду справи щодо упередженості судді при розгляді даної справи, у зв’язку із призначенням та проведенням судом підготовчого засідання у даній справі при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження, то суд вважає, що такі твердження заявника не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки згідно з положеннями ст. 252 Господарського процесуального кодексу України ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2018 р. відкрито провадження у справі № 911/137/17 за позовом ТОВ „МСБУД” до ТОВ „ВМ Групп” про стягнення 71 646, 04 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи), а ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2018 р. з власної ініціативи суду визначено здійснювати розгляд справи із проведенням судового засідання та викликом на нього учасників справи і відповідно підготовче засідання у даній справі судом не призначалось та не проводилось, а щодо упередженості судді при розгляді даної справи, у зв’язку із прийняттям судом рішень щодо розгляду клопотань експерта про проведення натурних обстежень та направлення їх сторонам у справі та вирішення судом питань щодо проведення дій експертом під час експертизи без матеріалів справи як у судді так і у експерта, тощо, то суд вважає, що такі твердження заявника є необґрунтованими, оскільки самі факти оскарження відповідачем ухвали господарського суду Київської області від 25.07.2018 р. про призначення у справі № 911/137/18 судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі і відсутність у суді матеріалів вказаної справи не перешкоджають проведенню визначеною судом експертною установою призначеної експертизи та не перешкоджають вирішенню судом клопотань експерта чи інших питань, що виникають при проведенні експертизи, а тому такі обставини не можуть свідчити про будь-яку упередженість та необ?єктивність судді при розгляді даної справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 228 цього ж кодексу передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/137/18 до вирішення заяви відповідача про відвід судді від розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 39, 228, 233 – 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 911/137/18 до вирішення заяви б/н від 04.04.2019 р. відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „ВМ Групп” про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/137/18.

2. Заяву б/н від 04.04.2019 р. відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „ВМ Групп” про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/137/18 передати до Відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду для вирішення вищевказаної заяви про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца