Ухвала суду № 81037691, 09.04.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

09.04.2019м. ДніпроСправа № 904/1411/19

За заявою Публічного акціонерного товариства "Верхньодніпровськхліб"(51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, 202, ідентифікаційний код 00381433)

до Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради" (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Котляревського, 4, ідентифікаційний код 02128201)

про забезпечення позову

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Верхньодніпровськхліб" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову та просить зобов'язати комунальне підприємство "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради" поновити надання послуг з централізованого водовідведення та утриматись від дій щодо відключення водопостачання.

Заявник в заяві зазначає, що між Публічним акціонерним товариством «Верхньодніпровськхліб» та Комунальним підприємством «ВВУВКГ» Дніпропетровської обласної ради (надалі -Відповідач) укладено договір №2 від 26.10.2018 року про надання послуг з централізованого водовідведення. За умовами вищезазначеного договору, відповідач зобов'язався надавати позивачу послуги з водовідведення за кодом 90430000-0 (послуги з відведення стічних вод до межі балансової належності мереж), а позивач зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги за встановленими тарифами. Починаючи з листопада 2018 року, фінансово-господарські взаємовідносини між сторонами відбувались у відповідності до умов укладеного договору №2 від 26.10.2018 року. Проте, 12.03.2019 року, шляхом встановлення запірної арматури, відповідач відключив позивача від централізованого водовідведення та має намір відключити водопостачання. Незважаючи на те, що позивач не має заборгованості за отримані послуги та неодноразово звертався до відповідача з вимогами про поновлення централізованого водовідведення, останній ігнорує виконання взятих на себе договірних зобов'язань. Таким чином, починаючи з 12.03.2019 року, позивач вимушений користуватися послугами асенізаторів, що потребує додаткових фінансових витрат підприємства. Станом на теперішній час, витрати позивача за послуги асенізатора складають 129 000 (сто двадцять дев'ять тисяч) гривень. У теперішній час існує реальна загроза зупинення виробничого процесу, що спричинить подальші матеріальні збитки для підприємства.

Заявник вважає, що до вирішення спору про стягнення витрат, існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову шляхом встановлення обов'язку вчинити певні дії.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.

Суд вбачає підстави для вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд вважає, що дані заходи забезпечення позову є обґрунтованими, адекватними.

Вжиття зазначених заходів до забезпечення позову сприятиме дотриманню прав позивача та відповідача.

Відповідно до вимог ст.140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З огляду на наявні матеріали справи заява публічного акціонерного товариства "Верхньодніпровськхліб" про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.136-141, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Верхньодніпровськхліб" задовольнити.

Зобов'язати комунальне підприємство "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради"(51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Котляревського, 4, ідентифікаційний код 02128201) поновити публічному акціонерному товариству "Верхньодніпровськхліб"(51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, 202, ідентифікаційний код 00381433) надання послуг з централізованого водовідведення та утриматись від дій щодо відключення водопостачання.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Верхньодніпровськхліб"(51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, 202, ідентифікаційний код 00381433)

Боржник: Комунальне підприємство "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради" (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Котляревського, 4, ідентифікаційний код 02128201)

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття – 09.04.2019 року.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання - до 10.04.2022 року.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими для виконання на всій території України.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя ОСОБА_1