Ухвала суду № 81037683, 09.04.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

09.04.2019 м. ДніпроСправа № 904/473/19

За позовом Фізичної особи-підприємця Казак Галина Миколаївна

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТ"

про стягнення 431 483 грн. 17 коп.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТ"

до Фізичної особи-підприємця Казак Галини Миколаївни визнання недійсним договору

про надання послуг №1 від 01.12.2017 та стягнення 535 200 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від первісного позивача Орєхов М.В. ордер НОМЕР_1 від 05.02.2019

Від первісного відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Казак Галина Миколаївна звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОСТ» основний борг у розмірі 387 600,00 грн., 3 % річних в розмірі 11808,00 грн., інфляційних витрат в розмірі 32075,17 грн., судовий збір в розмірі 6472,25 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі фактичних витрат на час винесення рішення суду по суті позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОСТ» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою та просить визнати недійсним Договір про надання послуг №1 від 01.12.17р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «КРОСТ» та фізичною особою - підприємцем Казак Галиною Миколаївною. Також зустрічний позивач просить стягнути з фізичної особи - підприємця Казак Галини Миколаївни кошти у розмірі 535 200 грн., які були перераховані за Договором про надання послуг №1 від 01.12.17р. та судові витрати.

Первісний позивач підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві. Заперечував проти задоволення зустрічного позову.

Первісний відповідач в судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Вимогами ст. 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до вимог ст. 183 Господарського процесуального кодексу України Підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Вимогами ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом.

За даних обставин суд вважає за необхідне продовжити строк на 30 днів та відкласти підготовче засідання.

Керуючись вимогами ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 23.04.2019р. на 14:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

4. В строк до 23.04.19р. сторонам надати до суду:

первісному позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції;

первісному відповідачу - Накази про прийняття та звільнення з роботи ОСОБА_4 та його посадову інструкцію, всі довіреності, які були видані йому від імені ТОВ «Крост» для представництва в м. Маріуполі перед ПАО «МК Азовсталь», ПАО «ММК Ілліча», ФОП Казак Г.М. (для підтвердження його повноважень). Відомості чи передавав ОСОБА_4 отримані від ФОП Казак Г.М. документи ТОВ «Крост», якщо передавав, то які саме (для підтвердження виконання спірного договору). Відомості чи були в ТОВ «Крост» втрати печатки ТОВ «Крост» №2, та у кого вона

перебувала під час спірних правовідносин (для підтвердження виконання спірного договору). Надати договори підряду з ПАО «МК Азовсталь», ПАО «ММК Ілліча» з додатками та акти виконаних робіт (для підтвердження виконання спірного договору, так як роботи виконувались на цих підприємствах де ТОВ «Крост» був підрядником, а ПАО «МК Азовсталь», ПАО «ММК Ілліча», ФОП Казак Г.М. виступав фактично як субпідрядник за окремими видами робіт). Фінансову звітність ТОВ «Крост» з примітками за 2017 -2018 роки. Виписки по банківським рахункам щодо сплачених ТОВ «Крост» рахунків ФОП Казак Г.М. (згідно акту звірки розрахунків 634 від 04.03.2019 p.).

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько