Ухвала суду № 81037679, 09.04.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

09.04.2019 Справа № 905/595/19 Суддя Господарського суду Донецької області Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» ( вул.Сборна, 7, Маріуполь, Донецька область, 87500, код ЄДРПОУ 03361508

до Фізичної особи - підприємця Дудніка Андрія Васильовича (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1)

про видачу судового наказу в порядку наказного провадження

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Донецької області передана заява Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Дудніка Андрія Васильовича суми заборгованості за договором на відпуск питної води і прийом господарсько - побутових і виробничих стічних вод у системі міської каналізації №5609 від 21.07.2009 у розмірі 11866,59 грн.

Заява обґрунтована тим, що між заявником та боржником підписаний 21.07.2009 договір №5609, відповідно до умов якого заявник забезпечує об'єкти боржника питною водою, а також приймає від нього стічні води, а боржник зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати надані послуги з водопостачання та водовідведення. Внаслідок виявлення пошкодження приладу, 20.08.2018 складений акт №5609/1 та проведено нарахування по діаметру введення, внаслідок чого станом на 01.03.2019 у боржника утворилась заборгованість у сумі 11866,59 грн. Заперечень від боржника заявнику на акт не надходило. За таких обставин, заявник вважає, що оскільки заборгованість виникла на підставі письмового договору, її розмір не перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, то наявні підстави для видачі судового наказу.

До заяви додані наступні документи: копія договору від 21.07.2009 № 5609; копія свідоцтво про Державну реєстрацію Фізичної особи - підприємця Дудніка Андрія Васильовича; акт від 20.08.2018 № 5609; копія свідоцтво про Державну реєстрацію юридичної особи Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»; копія наказу начальника Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» від 18.01.2016 №10к про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника комунального підприємства; оборотна відомість; довіреність на підтвердження повноважень Крамченко Д.В. бути представником заявника у судах.

Відповідно до частини 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів, інших письмових доказів (в даній справі акту про проведення перевірки, рахунку безоблікового витрати води, доказів вручення акту про проведення перевірки, звернення з вимогою про сплату коштів нарахованих за безоблікову витрату води), що підтверджують фактичне виконання договору, а також заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу і додані до заяви документи, суд встановив, що її подано з порушеннями вимог п.п 4,5 ч. 2 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. п. 4 та 5 ч. 2 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються з переліком доказів на обґрунтування.

За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як зазначено судом вище, сума до стягнення нарахована у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору щодо цілісність та збереження водо лічильників, пломб і з'єднань водолічильника, запірної арматури, манометра та іншого обладнання водомірного вузла, про що складений акт від 20.08.2018.

Дослідивши вказаний акт, судом відмічається, що акт складений щодо об'єкта «Піцерія Колобок», який знаходиться за адресою Орлика 83/23», по водоміру №634162 п/в 00298 м2. Представник ПП Дуднік відмовився від підпису, про що зазначено в акті № 5609/1 від 20.08.2018 та зазначено, що 2 екземпляри акту передані ПП Дуднік.

Водночас, як вбачається зі змісту п.1.1. договору № 5609 від 21.07.2009 виконавець (заявник) бере на себе зобов'язання забезпечувати об'єкти абонента (боржника) питною водою та приймати від нього стічні води.

За приписами п. 2.7. договору абонент відповідає за цілісність та збереження водо лічильників, пломб і з'єднань водолічильника, запірної арматури, манометра та іншого обладнання водомірного вузла незалежно від місця його знаходження.

Серед додатків до договору (п. 8 договору) зазначений "Дислокація об'єктів", який не доданий до матеріалів заяви.

У пункті 9 договору зазначено найменування та юридичні адреси сторін, що підписали договір зокрема, абонента (боржника) м. Маріуполь, вул. Ізмайлівська 1.

З єдиного державного реєстру фізичних осіб, юридичних осіб та громадських формувань та з свідоцтва про Державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців вбачається, що адресою фізичної особи - підприємця Дуднік А.В. є Донецька області, м. Маріуполь, вул. вул.Ізмайлівська,1/68; наявність будь яких інших адрес у наведених документах відсутня.

Отже з доданих до матеріалів заяви не можливо встановити, що акт складений щодо об'єкта, в якому здійснює діяльність боржник і щодо водопостачання до якого сторони підписали саме договір №5609. У договорі №5609 посилання на об'єкт, що знаходиться за адресою Орлика 83/23 не має.

Окрім того, серед доданих до матеріалів заяви відсутній розрахунок суми, на яку заявник просить видати судовий наказ. В акті від 20.08.2018 відсутня сума, яка підлягала сплаті боржником, акт містить тільки об'єм стоків гарячої води К=473м3. Розрахунок суми також відсутній і в самій заяві.

Заявником не додано доказів звернення з вимогою до боржника сплатити кошти у розмірі 11866,59 грн.

Таким чином, з урахуванням норм ст.ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України, положень договору №5601 від 21.07.2009 заявником при зверненні до суду в порядку наказного провадження з вимогами щодо стягнення вартості наданих послуг, не доведено належними та допустимими доказами, як факт порушення боржником умов цього договору, так і вартість послуг, яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що заявником не було дотримано вимоги пунктів 4,5 частини 3 статті 150 Господарського процесуального кодексу України, що, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для відмови у видачі судового наказу.

За змістом ст. 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви (ч. 2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України).

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч. 2 ст. 152 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 147, 148, 150, 152, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви (вх. №6563/19) Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу щодо стягнення з Фізичної особи - підприємця Дудніка Андрія Васильовича суми заборгованості за договором на відпуск питної води і прийом господарсько - побутових і виробничих стічних вод у системі міської каналізації №5609 від 21.07.2009 у розмірі 11866,59 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду підписана 09.04.2019.

Апеляційна скарга може бути подана до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Д.М. Огороднік