Ухвала суду № 81037619, 09.04.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

09.04.2019 м. ДніпроСправа № 904/471/19

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕХМЕТ"

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ"

про стягнення 821856,92грн., з яких 572900,00грн. основної заборгованості; 45881,32грн. трьох відсотків річних; 203075,60грн. інфляційних втрат (договір поставки №15-0022-02 від 05.01.2015)

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕХМЕТ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 821856,92грн., з яких 572900,00грн. основної заборгованості; 45881,32грн. трьох відсотків річних; 203075,60грн. інфляційних втрат (договір поставки №15-0022-02 від 05.01.2015).

Судові витрати по справі, а саме 12327,86грн. судового збору, покласти на відповідача.

Крім того, позивач просив суд витребувати у відповідача видаткові накладні; акти приймання-передачі; товарно-транспортні накладні за Специфікаціями №10, 11, 13, 14 до Договору №15-0022-02 від 05.01.2015.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/471/19 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2019.

Ухвалою від 13.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторін повідомлено, що процесуальні дії вчиняються протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, а саме по 15.03.2019.

04.03.2019 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява від 27.02.2019 за вих.№017/МС-305 в якій просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним; винести рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача 3669,94грн. неустойки; судові витрати по справі відповідач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою від 11.03.2019 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання по справі на 11.04.2019.

Ухвалою від 11.03.2019 зустрічну позовну заяву залишено без руху. Рекомендовано в строк до 15.03.2019 (з урахуванням строків поштового перебігу) усунути недоліки позовної заяви, а саме подати до суду докази сплати судового збору у встановлених порядку і у розмірі 1921,00грн. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви, станом на 18.03.2019, рекомендації ухвали від 11.03.2019 не виконано, господарський суд ухвалою від 18.03.2019 позовну заяву і додані до неї документи повернув без розгляду.

25.03.2019 від відповідача надійшов відзив в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

08.04.2019 від позивача надійшло клопотання від 05.04.2019 за вих.№б/н про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в якому просить суд постановити ухвалу про участь позивача в судовому засіданні, яке відбудеться 11.04.2019 в режимі відеоконференції.

Короткий зміст клопотання.

11.04.2019 за участю представника позивача призначено два судових засідання одне з яких у місті Харкові. Враховуючи територіальну віддаленість судів представник позивача не має змоги з'явитися у два судових засідання, які знаходяться у двох різних містах України.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, господарський суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Особливості участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції врегульовано статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Частиною 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Частиною 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз зазначених положень статті Господарського процесуального кодексу України дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов'язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності заяви учасника справи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у заяві про таку участь.

Такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв'язку з чим повинні насамперед існувати обставини, які ускладнюють або унеможливлюють участь учасника справи в судовому засіданні.

Враховуючи, що до клопотання не додано будь-яких доказів скерування вказаного клопотання іншому учаснику справи, це клопотання подане з порушенням приписів частини другої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, а тому не підлягає задоволенню.

Разом з тим, в обґрунтування необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції не додано до клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції доказів існування обставин, які ускладнюють або унеможливлюють забезпечення явки представника відповідача в судовому засіданні в приміщенні суду.

Враховуючи усе наведене, господарський суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є необґрунтованим, суду не надано доказів, які б надавали змогу встановити факт існування обставин, що ускладнюють або унеможливлюють забезпечення явки представника позивача в судове засідання в приміщенні суду, в зв'язку з чим у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 197, 232-236, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕХМЕТ" (61046, Харківська обл., місто Харків, ПРОСПЕКТ МОСКОВСЬКИЙ, будинок 273, офіс 3/5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37217411) від 05.04.2019 за вих.№б/н про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 234 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 254 та 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 09.04.2019.

Суддя І.В. ПетренкоЗгiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко