Рішення № 81037593, 27.03.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019м. ДніпроСправа № 904/5405/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі суддів Загинайко Т.В., за участю секретаря судового засідання Михайлової К.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; ідентифікаційний код 30019775) в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" (63304, м. Красноград Харківської області, вул. Полтавська, 86; ідентифікаційний код 00156392)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" (49005, м. Дніпро, вул. Писаржевського, 1-А; ідентифікаційний код 33668606)

про стягнення 2 418 935 грн. 25 коп.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (адвокат), довіреність від 11.01.2019р. №2-516д;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (адвокат), довіреність від 19.11.2018р. №55.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5343/18 від 03.12.2018р.), в якій просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" 2 418 935 грн. 25 коп., що складає: 1 425 880 грн. 07 коп. - пені та 993 055 грн. 18 коп. - штрафу, що виникли за порушення зобов'язань щодо поставки товару за Договором поставки від 25.10.2017р. №УБГ 563/015-17.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2018р. позовну заяву залишено без руху.

Від позивача, засобами поштового зв'язку, надійшов супровідний лист (вх.№57169/18 від 28.12.2018р.) на виконання вимог ухвали суду від 07.12.2018р. у справі № 904/5405/18, до якого додано виправлену позовну заяву та в якому зазначено, що оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви наявні у позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/5405/18, призначено справу у підготовче засідання на 17.01.2019р. об 11:00 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№1689/19 від 14.01.2019р.) просить суд надати ТОВ "Інтерпайп Украйна" більше часу для збору доказів, формування заперечень проти позовних вимог, перенести слухання справи на іншу дату та подовжити строк підготовчого засідання, у зв'язку з тим, що дана справа досить складна, а сума штрафних санкцій значна, на даний час відкрилися нові факти, відповідач збирає додаткові докази щодо правомірності поставленої продукції з простроченням, з можливим викликом свідків для надання показань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019р. у справі №904/5405/18 було оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 07.02.2019р. о 10:30 год. та запропоновано сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2018р. у строки, встановлені ухвалою суду від 29.12.2018р.

Відповідач у відзиві (вх.№5857/19 від 06.02.2019р.) на позовну заяву про стягнення штрафних санкцій на суму 2 418 935 грн. 25 коп. просить суд прийняти відзив на позовну заяву про стягнення штрафних санкцій на суму 2 418 935 грн. 25 коп. до свого провадження; прийняти до уваги розрахунок пені відповідача; відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі; зменшити штрафні санкції, які будуть встановлені судом, на сімдесят відсотків, посилається на те, що: - відповідно умов та строків оплати, установлених сторонами в Специфікації від 25.10.2017р. №1 оплата здійснюється по факту поставки протягом 30-ти календарних днів з дати поставки; - виконуючи свої зобов'язання, покупець реалізовув оплату з наступним призначенням платежу: "За обсадні труби зг. Дог. №УБГ 233/015-17 від 16", тобто без вказання конкретного рахунку за поставлену продукцію, а тому і зарахування платежів повинно відноситись згідно хронологічного порядку; - представником ТОВ "Інтерпайп Україна" було проаналізовано поставки та оплати сторін за весь період дії Договору від 25.10.2017р. №УБГ563/015-17 до 11.10.2018р. та встановлено, що деякі розрахунки за поставлену продукцію позивачем здійснювались із простроченням; - позивач неправомірно нарахував пеню за прострочення поставок від 02.12.2017, від 07.12.2017, від 17.01.2018 та від 01.03.2018 через належне часткове призупинення поставок у зв'язку із простроченням оплати покупцем; - відповідач надає свій розрахунок суми пені, відповідно якого загальна сума пені склала 1 360 699 грн. 81 коп.; - позивач належні докази надав не в повному обсязі; - якщо факт прострочення поставленої продукції буде встановлений та приймаючи до уваги розрахунок пені та штрафу позивача просить зменшити розмір неустойки; - позивачеві не завдано збитків у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України, оскільки основне зобов'язання щодо поставки за договором виконане, відсутні реальні збитки або упущена вигода, період прострочення виконання основного зобов'язання був незначним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2018р. у справі №904/5405/18 відповідачу було запропоновано надати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається ухвалу суду від 29.12.2018р. було отримано відповідачем 08.01.2019р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.125).

Відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (частина 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, відповідач повинен був надати відзив на позовну заяву до 23.01.2019р. (включно).

Як вбачається відзив на позовну заяву подано відповідачем через канцелярію суду 06.02.2019р., тобто з пропуском встановленого судом строку без клопотання про його поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідач у клопотанні (вх.№5997/19 від 07.02.2019р.) просить продовжити строки підготовчого провадження по справі №904/5405/18. У судовому засіданні представником відповідача надано усне пояснення щодо продовження підготовчого провадження з метою надання можливості позивачу підготувати відповідь на відзив.

Представники позивача у судовому засіданні 07.02.2019р. заперечували проти продовження підготовчого провадження та у зв'язку з пропуском відповідачем строку для надання відзиву на позов заперечували проти надання відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 27.02.2019р. о 11:30 год.

Позивач у поясненнях (вх.№9126/19 від 26.02.2019р.) просить залишити без розгляду відзив ТОВ "Інтерпайп Україна" на позовну заяву, та зазначає наступне: - 07.02.2019р. відповідачем поданий відзив з пропущенням строку встановленого судом для подання відзиву; - клопотання про поновлення строку для подачі відзиву всупереч частини 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не заявлялося; - відзив поданий відповідачем є недопустимим та неналежним доказом в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України та не може братися судом до уваги при ухваленні рішення; - рознарядку ТОВ "Інтерпайп Україна" отримало 30.10.2017р., підтвердженням отримання рознарядки відповідачем є повідомлення про вручення листа; - умовами договору не передбачено направлення рознарядки листом з описом вкладення та повідомлення про вручення, тому є безпідставними доводи відповідача, що рознарядку вони не отримували; - посилання на неотримання рознарядки є намаганням відповідача ввести суд в оману та зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами; - відповідачем не надано доказів в підтвердження, які саме документи ним отримано у листі від 30.10.2017р. замість рознарядки; - не є переконливим посилання відповідача на відсутність збитків у позивача; - відповідач посилався лише на те, що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, не навівши відповідних доказів на підтвердження таких обставин, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення вимог відповідача про зменшення розміру пені; - відповідачем не спростовано відсутність своєї вини в порушенні договірних умов.

У судовому засіданні 27.02.2019р. оголошено перерву до 27.03.2019р. о 12:00 год.

У судове засідання 27.03.2019р. з'явилися представники позивача та відповідача.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017р. між відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", як постачальником, та ОСОБА_3 акціонерним товариством "Укргазвидобування", в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз", як покупцем, було укладено договір поставки №УБГ563/015-17 (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити покупцеві товар, зазначений в специфікації (далі - Товар), що додається до Договору і є його невід’ємною частиною, а покупець – прийняти і оплатити такий товар.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення його печатками сторін і діє до повного виконання сторонами зобов’язань (пункт 10.1 Договору).

За приписами пункту 1.2 Договору найменування товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість договору вказується у специфікації.

Ціна договору вказується в специфікації в гривнях з урахуванням ПДВ; загальна вартість договору визначається загальною вартістю товару, вказаного в специфікації до договору (пункт 3.1, 3.2 Договору).

Відповідно до пункту 5.1 Договору строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в специфікації/-ях до договору.

Відповідно до Cпецифікації від 25.10.2017р. №1 (Додатку №1 до Договору) визначено, що загальна вартість товару, що поставляється по Специфікації складає 219 498 948 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 36 583 158 грн. 00 коп.; строк поставки товару: граничний термін постачання товару грудень 2017 року, згідно графіку поставки; відвантаження товару провадиться за рознарядкою покупця (а.с.23-26).

ОСОБА_3 акціонерного товариства "Укргазвидобування" від 26.10.2017р. №030-01-12581-1 "Щодо відвантаження обсадних труб" надано першочергову рознарядку на відвантаження обсадних труб в жовтні-листопаді-грудні 2017 року згідно укладеної угоди №УБГ563/015-17 від 25.10.2017р. та визначено наступні терміни приймання робіт:

- труба обсадна 244,48х11,99 Р110 в кількості 300 тн. до 30.11.2017р. та в кількості 300 тн. до 31.12.2017р.;

- труба обсадна 244,48х13,84 Р110 в кількості 460 тн. до 30.11.2017р. та в кількості 740 тн. до 31.12.2017р.;

- труба обсадна 177,8х10,36 Р110 в кількості 450 тн. до 30.11.2017р.;

- труба обсадна 177,8х11,51 Р110 в кількості 100 тн. до 30.11.2017р.;

- труба обсадна 177,8х11,51 V150 в кількості 60 тн. до 31.12.2017р.;

- труба обсадна 168,28х10,59 Р110 в кількості 780 тн. до 30.11.2017р. та 320 тн. до 31.12.2017р.;

- труба обсадна 168,28х12,06 Р110 в кількості 120 тн. до 30.11.2017р.;

- труба обсадна 168,28х10,59 Q125 в кількості 60 тн. до 31.12.2017р.;

- труба обсадна 114,3х8,56 Р110 в кількості 100 тн. до 30.11.2017р. (а.с.29-30).

Вказаний лист з рознарядкою відповідачем отриманий 30.10.2017р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене до матеріалів справи (а.с.31).

У судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо належності доказів в підтвердження отримання рознарядки позивача, проте не надав будь-яких доказів в підтвердження того, що сааме відповідачем було отримано згідно даного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання умов Договору відповідачем було поставлено позивачу товар на загальну суму 343 816 321 грн. 33 коп., про що свідчать долучені до матеріалів справи відповідні видаткові накладні (а.с.32-80).

Як вбачається, відповідачем було прострочено поставку товару за наступними видатковими накладними:

- видаткова накладна від 02.12.2017р. №4466180 - труба обсадна 244,48х13,84 Р110 в кількості 61,276 тн. на суму 3 409 788 грн. 80 коп. та 60,356 тн. на суму 3 358 594 грн. 12 коп., що разом складає 6 768 382 грн. 92 коп. (строк поставки до 30.11.2017р.) (а.с.54-55);

- видаткова накладна від 02.12.2017р. №4466180 - труба обсадна 177,80х11,51 Р110 в кількості 5,596 тн. на суму 330 864 грн. 62 коп. та 4,998 тн. на суму 295 507 грн. 75 коп., що разом складає 626 372 грн. 37 коп. (строк поставки до 30.11.2017р.) (а.с.54-55);

- видаткова накладна від 07.12.2017р. №4013180 - труба обсадна 244,48х13,84 Р110 в кількості 47,824 тн. на суму 2 661 233 грн. 44 коп. та 50,844 тн. на суму 2 829 285 грн. 56 коп., що разом складає 5 490 519 грн. 00 коп. (строк поставки до 30.11.2017р.) (а.с.58);

- видаткова накладна від 03.01.2018р. №3611180 - труба обсадна 244,48х13,84 Р110 в кількості 63,094 тн. на суму 3 510 953 грн. 96 коп. (строк поставки до 31.12.2017р.) (а.с.74);

- видаткова накладна від 09.01.2018р. №3625180 - труба обсадна 244,48х13,84 Р110 в кількості 39,800 тн. на суму 2 214 726 грн. 72 коп. (строк поставки до 31.12.2017р.) (а.с.73);

- видаткова накладна від 17.01.2018р. №3718180 - труба обсадна 244,48х11,99 Р110 в кількості 2,502 тн. на суму 139 227 грн. 29 коп. (строк поставки до 31.12.2017р.) (а.с.72);

- видаткова накладна від 06.02.2018р. №4023180 - труба обсадна 244,48х13,84 Р110 в кількості 63,466 тн. на суму 3 531 654 грн. 42 коп. (строк поставки до 31.12.2017р.) (а.с.75);

- видаткова накладна від 01.03.2018р. №3506180 - труба обсадна 114,30х8,56 Р110 в кількості 59,700 тн. на суму 3 449 466 грн. 00 коп. (строк поставки до 31.12.2017р.) (а.с.76);

- видаткова накладна від 02.03.2018р. №3512180 - труба обсадна 114,30х8,56 Р110 в кількості 39,514 тн. на суму 2 283 118 грн. 92 коп. (строк поставки до 31.12.2017р.) (а.с.77);

- видаткова накладна від 17.08.2018р. №3582180 - труба обсадна 177,80х11,51 V150 в кількості 18,4358 тн. на суму 1 546 063 грн. 06 коп. (строк поставки до 31.12.2017р.) (а.с.78);

- видаткова накладна від 17.08.2018р. №3583180 - труба обсадна 177,80х11,51 V150 в кількості 19,496 тн. на суму 1 634 973 грн. 55 коп. (строк поставки до 31.12.2017р.) (а.с.79);

- видаткова накладна від 17.08.2018р. №3584180 - труба обсадна 177,80х11,51 V150 в кількості 20,763 тн. на суму 1 741 226 грн. 71 коп. (строк поставки до 31.12.2017р.) (а.с.80).

Постачальник зобов’язаний, зокрема, забезпечити поставку товару у строки, встановлені Договором та Графіком поставки товару (підпункт 6.3.1 Договору).

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Підпунктом 6.2.2 Договору визначено, що покупець має право, зокрема, контролювати поставку товару у строки, встановлені Договором.

Таким чином, відповідачем обумовлений у Договорі товар поставлено позивачу із порушенням строків, встановлених у Договорі та Графіку поставки товару.

У зв’язку із порушення відповідачем строків поставки товару, позивачем на адресу відповідача було спрямовано претензію від 31.10.2018р. №032-03-13097-1, у якій вимага перерахувати суму пені у розмірі 1 425 880 грн. 07 коп. та штрафу у розмірі 993 055 грн. 18 коп. та у разі невиконання законних вимог, АТ "Укргавидобування" буде змушено звернутися до суду (а.с.83-84).

Вказана претензія отримана відповідачем – 05.11.2018р., про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.84).

Матеріали справи не містять доказів сплати нарахованих сум пені та штрафу.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до вимог статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У пункті 7.10 Договору сторони погодили, що у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов’язань з поставки товару у строки, зазначені у Графіку поставки Товару до Договору, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.

Отже, у зв'язку з тим, що відповідачем допущено порушення зобов'язання з поставки товару, позивачем відповідно до пункту 7.10 Договору правомірно нараховано пеню за порушення строку поставки товару, яка згідно розрахунку становить 1 425 880 грн. 07 коп. (за загальний період прострочення з 01.12.2017р. по 17.08.2018р.) та штраф за порушення строку поставки товару, який згідно розрахунку становить 993 055 грн. 18 коп. (3 531 654,42 грн. х 7%; 4 922 263,32 грн. х 7%; 3 449 466,00 грн. х 7%; 2 283 118,92 грн. х 7%).

В свою чергу відповідач у відзиві на позовну заяву виклав клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на 70%, про що також усно наголошував у судовому засіданні.

Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу; якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається відповідачем було виконано основне зобов'язання щодо поставки товару, та період прострочення виконання основного зобов'язання був не дуже значним.

З огляду на викладені обставини, а також враховуючи ступінь виконання відповідачем основного зобов'язання щодо постачання товару, суд вважає за можливе зменшити розмір пені та штрафу на 10%.

Отже, пеня, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 1 283 292 грн. 06 коп., а штраф - 893 749 грн. 66 коп.

Суд не приймає до уваги думки відповідача, яку було доведено у судовому засіданні, про те, що відповідачем у зв'язку з простроченням оплати позивачем відповідачу за поставлений товар, було призупинено поставку відповідно до пункту 3 статті 538 Цивільного кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 538 Цивільного кодексу України Виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання; при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту; сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону; у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Зустрічне виконання зобов'язання нерозривно пов'язано з таким інститутом цивільного права, як взаємні зобов'язання, під яким розуміють такі цивільно-правові відносини, де кожний учасник є кредитором і боржником одночасно. Зустрічне виконання обов'язку сторін повинне здійснюватися за загальним правилом одночасно. Інший порядок виконання може бути передбачений договором, актом цивільного законодавства, випливати із сутності зобов'язання або звичаїв ділового обігу. Проте, у будь-якому разі одна сторона повинна своєчасно повідомити другу сторону про неможливість виконання обов'язку. Відповідачем не було повідомлено позивача про неможливість здійснення своєчасної поставки за Договором, а тому відсутні підстави вважати, що відповідачем обгрунтовано було зупинено поставку товару позивачу.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином судові витрати у розмірі 36 284 грн. 03 коп. слід покласти на відповідача у повній сумі, оскільки зменшення штрафних санкцій не впливає на розмір судового збору, що підлягає стягненню.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; ідентифікаційний код 30019775) в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" (63304, м. Красноград Харківської області, вул. Полтавська, 86; ідентифікаційний код 00156392) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" (49005, м. Дніпро, вул. Писаржевського, 1-А; ідентифікаційний код 33668606) про стягнення 2 418 935 грн. 25 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" (49005, м. Дніпро, вул. Писаржевського, 1-А; ідентифікаційний код 33668606) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; ідентифікаційний код 30019775) в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" (63304, м. Красноград Харківської області, вул. Полтавська, 86; ідентифікаційний код 00156392) 1 283 292 (один мільйон двісті вісімдесят три тисячі двісті дев'яносто дві) грн. 06 коп. - пені, 893 749 (вісімсот дев'яносто три тисячі сімсот сорок дев'ять) грн. 66 коп. - штрафу та 36 284 (тридцять шість тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 03 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

08.04.2019