Ухвала суду № 81037572, 08.04.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

08.04.2019м. ДніпроСправа № 904/1237/17

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Ніколенко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Євстигнеєвої Н.М.

від розгляду справи

за позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення наглядової ради

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет" про визнання недійсним рішення наглядової ради ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" від 14.12.2010 про:

- задоволення клопотання ТОВ "Торговий дім "Метизи" та надання майнової поруки по відновлювальній відзивній кредитній лінії, що оформлювало ТОВ "Торговий дім "Метизи" в ЦВ ПАТ "Індекс-Банк" в м. Запоріжжя, та передачі в заставу нерухоме майно, а саме: окремо розташовану трьох поверхову будівлю - літ. А-3 загальною площею 2140,6 кв.м., що належить на праві власності ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, балансовою вартістю станом на 01.12.2010 - 5 570 189,79 грн.;

- надання права підпису договору іпотеки та інших документів, пов'язаних з одержанням кредиту у вигляді відновлювальної відзивної кредитної лінії ТОВ "Торговий дім "Метизи", головному бухгалтеру ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" ОСОБА_2 з моменту його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 (Суддя Мартинюк С.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 у справі №904/1237/17 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2019 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 у справі № 904/1237/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 05.02.2019 справу №904/1237/17 передано на розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 (Суддя Євстигнеєва Н.М.) прийнято справу № 904/1237/17 до свого провадження, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.03.2019.

Ухвалою суду від 11.03.2019 відкладено підготовче судове засідання у справі на 25.03.2019.

У судовому засіданні від 25.03.2019 представником позивача - адвокатом Антоновим Є.М. заявлено усне клопотання про витребування у відповідача Книги ведення протоколів наглядової ради за 2010 рік.

Ухвалою суду від 25.03.2019 відмовлено в задоволенні усного клопотання представника позивача про витребування у відповідача Книги ведення протоколів наглядової ради за 2010 рік, оскільки представником позивача, в порушення ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, заявлено усне клопотання з пропуском встановленого строку (клопотання подається разом з позовом), не надано доказів, із зазначенням причин неможливості заявити його у встановлений строк, а також не надано доказів звернення до відповідача щодо отримання заявленого у клопотанні доказу, не надано доказів відмови відповідача у наданні цього доказу, усне клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 16.04.2019.

Через канцелярію суду, 04.04.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Євстигнеєвої Н.М.

Подана заява мотивована тим, що судом відмовлено в задоволенні усного клопотання позивача про витребування у відповідача Книги ведення протоколів наглядової ради за 2010 рік, з підстав того, що позивачем не надано доказів відмови відповідача у наданні позивачу цього доказу. Однак, відповідач заперечив проти клопотання тим, що Книга ведення протоколів наглядової ради на підприємстві не велась, а отже вона фізично відсутня. Позивач зазначає, що в матеріалах справи перебувають докази того, що ОСОБА_1 звертався до відповідача з проханням надати копії документів, щодо отримання господарської діяльності товариства. Вказані докази були подані 29.03.2017 разом із запереченнями позивача та не були вивчені суддею Мартинюком С.В., про що вказав Верховний Суд. Позивач вважає, що суддя Євстигнеєва Н.М. намагається приховати факт відсутності Книги ведення протоколів наглядової ради, чим діє на користь відповідача.

Крім того, позивач вбачає упередженість судді Євстигнеєвої Н.М. в тому, що суддя в ухвалі від 11.03.2019 вдруге зобов'язує відповідача надати відзив на позовну заяву позивача до 22.03.2019. Позивач зауважує, що у відзиві на позов відповідач зазначив, що ухвалу суду отримав 05.03.2019, при цьому жодних доказів щодо несвоєчасного отримання ухвали від 11.02.2019 не надав. Позивач вважає, що суддя фактично продовжила строк надання відповідачем відзиву на позов без врахування думки позивача.

Разом з тим, позивачем зазначено, що суддя Євстигнеєва Н.М. мала заявити самовідвід, оскільки нею прийнято рішення в іншій справі № 904/9839/16 за участю тих самих сторін. Вказана справи прямо пов'язана із справою № 904/1237/17, яка наразі розглядається, так як предметом позову у справі № 904/9839/16 був договір, який укладений на підставі рішення Наглядової ради ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" від 14.12.2010.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2019 заявлений ОСОБА_1 відвід судді Євстигнеєвій Н.М. у справі №904/1237/17 визнано необґрунтованим. Справу № 904/1237/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет" про визнання недійсним рішення наглядової ради передано для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2019, справу № 904/1237/17 передано судді Ніколенко М.О. для розгляду заяви про відвід.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може вирішити питання про відвід іншого судді без повідомлення учасників справи. Так, суд не вбачає необхідності розгляду заяви у судовому засіданні, оскільки викладені у зазначеній заяві представника позивача про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. обставини не вимагають додаткової перевірки.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

У заяві про відвід судді не наведено обставин явних та очевидних порушень зазначених нормативно-правових актів щодо участі судді Євстигнеєвої Н.М. під час розгляду справи №904/1237/17.

Обґрунтовуючи дану заяву позивач посилається лише на процесуальні рішення судді та викладає припущення про сприяння суддею стороні відповідача, які не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо твердження позивача про те, що суддя Євстигнеєва Н.М. мала заявити самовідвід, оскільки нею прийнято рішення в іншій справі № 904/9839/16 за участю тих самих сторін слід зазначити, що відповідно до положень ст. 36 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

З аналізу змісту зазначеної статті вбачається, що чинним законодавством не передбачено такої підстави для недопустимості участі судді у розгляді справи, як розгляд відповідним суддею іншої справи між тими сторонами.

Наведені представником позивача в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Інші обставини, які викликали б сумнів у неупередженості судді Євстигнеєвої Н.М. під час розгляду справи № 904/1237/17, з дій судді під час розгляду даної справи та матеріалів справи № 904/1237/17 не вбачаються.

А отже, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи № 904/1237/17 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи № 904/1237/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.04.2019.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя М.О. Ніколенко