Ухвала суду № 81035615, 04.04.2019, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/9167/18

Провадження № 1-кс/750/1836/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., із секретарем Щербаком І.В., за участю адвоката Копейкіна С.О., слідчого Юдицького А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу адвоката Копейкіна Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про часткове задоволення клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270270000222 від 05.03.2018, -

в с т а н о в и в:

адвокат Копейкін С.О. звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Юдицького А.В. від 27.03.2019 р. про часткове задоволення поданого ним клопотання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270270000222 від 05.03.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, посилаючись на те, що та винесена з порушенням вимог КПК України.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, таку підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий Юдицький А.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначивши, що частково задовольнив проведення слідчих і процесуальних дій які на його думку будуть достатніми для встановлення об`єктивної істини а інші є недоцільним.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого, а також дослідивши в судовому засіданні надані сторонами матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова слідчого про часткове задоволення поданого ним клопотання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270270000222 від 05.03.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, винесена з порушенням вимог КПК України не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.

Так, як слідує з матеріалів скарги, 25.03.2018 р. захисник підозрюваного ОСОБА_2 - Копейкін С.О. з метою повного та всебічного розгляду кримінального правопорушення, звернувся до слідчого Юдицького А.В. з клопотанням про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270270000222 від 05.03.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, а саме просив: виготовити і долучити до кримінального провадження друкований примірник протоколу ОМП ДНЗ від 15.08.18, що важко розібрати; допитати в якості свідків по обставинам викладеним в клопотанні за моєю участю ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і тому числі встановити номера мобільних телефонів, якими користувалися на той час; з'ясувати обставини написання, подачі і прийняття заяви від 25.01.18 ОСОБА_4 Також, чи отримувала вона, завгосп ОСОБА_5 і інші працівники ДНЗ гроші за період з 11 до 22.12.17 та чи перебували в цей період на роботі. Якщо перебували, чи спостерігали за процесом і ходом капітального ремонту; з'ясувати у ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які невикористані будівельні матеріали Підрядник залишив їм після завершення капітального ремонту ДНЗ. Чи оприбутковувалися вони і де в даний час знаходяться. Які додаткові, не передбачені договором на капітальний ремонт роботи і послуги виконані на їх прохання Підрядником; перевірити слідчим шляхом, чи зареєстрована заява ОСОБА_4 в журналі відомостями з журналу ЄО відповідно до наведеної вище Інструкції від 06.11.15 №1377; отримати у слідчого тимчасовий доступ до інформації по телефонах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з прив'язкою до базових станцій в момент кожного з'єднання за період з 01.12.17 до цього часу та встановити обставини замовних дій ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_3 за допомогою ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_7; отримати у слідчого судді дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів закритого кримінального провадження №42017270000000198 за ст. 370 ч. 2 КК, що зберігається в прокуратурі Чернігівської області та отримати необхідні копії, в тому числі в електронному вигляді до інформації по телефонах ОСОБА_8 і ОСОБА_7; отримати у слідчого судді дозвіл у відповідності до Закону України «Про державну контрольно - ревізійну службу» та призначити і провести ревізію ДФІ (КПУ) з обов'язковим проведенням контрольних обмірів обсягів виконаних будівельних робіт з під час капітального ремонту ДНЗ з обов'язковим залученням всіх зацікавлених сторін, в тому числі ОСОБА_3, з урахуванням всіх наведених мною вище доводів і розрахунків; в залежності від ії результатів, при відсутності фактів привласнення, закрити кримінальне провадження з реабілітуючих підстав. Або, після їх встановлення, отримати у слідчого судді дозвіл та провести з залученням експертів КНІІСЕ, а не експертів підпорядкованих органам поліції, судово - будівельну експертизу; встановити у Підрядника та у ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 всіх субпідрядників та допитати їх в якості свідків, витребувати документи на закупку всіх будівельних матеріалів, що застосовувалися під час капітального ремонту; враховуючи, що ст. 191 КК передбачає наявність потерпілого (потерпілих) визначити їх у кримінальному провадженні або констатувати їх відсутність; витребувати в Киселівській сільській раді результати ревізії ДФІ за 2010 - 2015 р.р.; слідчим шляхом перевірити всі інші без виключення доводи описової частини клопотання.

Однак, слідчий, відповідно до постанови від 27.03.2018 р., таке клопотання задовольнив частково з мотивів того, що заявлені в вимогах слідчі і процесуальні дії не має відношення до розслідування даного кримінального провадження.

Тобто, в оскаржуваній постанові слідчого не розглянуто всі питання заявлені в клопотанні. Таким чином, аналіз зазначеної постанови, як виду процесуального рішення, призводить суд до висновку, що такий процесуальній документ не відповідає вимогам щодо нього, передбаченим ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови вступає у суперечність з мотивами прийняття постанови, їх обґрунтуванням та посиланням на положення КПК України, що і призвело до порушення прав особи в інтересах якої була подана скарга.

Суд встановлює, що прийняте слідчим рішення про часткове задоволенні клопотання є таким, що не відповідає закону, відповідно до чого, вважає точку зору особи, яка подала скаргу, слушною та обґрунтованою на законі, в зв'язку з чим подана скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати постанову слідчого СВ ЧРВП ГУНП в Чернігівській області Юдицького А.В. від 27.03.2019 про часткове задоволення клопотання.

Зобов'язати слідчого СВ ЧРВП ГУНП в Чернігівській області Юдицького А.В., які проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018270270000222 від 05.03.2018, розглянути клопотання Копейкіна Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 від 25.03.2019 року, в порядку та строки, визначені ст. ст. 110, 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Ю. Лямзіна