Вирок № 81035494, 09.04.2019, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1209/18

1-кп/689/25/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

у складі: головуючого - судді Кульбаби А.В.,

з участю: секретарів судового засідання - Білоус Г.В., Фурман Н.Л.,

прокурора - Лежніна І.О.,

представника потерпілого - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Хворостовського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018240280000135 від 30 квітня 2018 року, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Михайлівка Ярмолинецького району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, українця, із базовою середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого:

08.06.2012 Ярмолинецьким районним судом, за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

24.07.2013 Ярмолинецьким районним судом за ст.185 ч.3, ст.71 ч.1 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільнився з місць позбавлення волі 24.06.2016р.;

08.06.2018р. Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2018 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_3, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, з метою викрадення чужого майна, через незачинені двері проник в приміщення дерев'яної причепи, яке розташоване по АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_2, звідки таємно, умисно викрав велосипед марки «Україна» радянського виробництва вартістю 1200 грн., алюмінієву драбину довжиною 3 метра вартістю 500 грн., брухт чорних металів вагою 50 кг вартістю 6 грн. за 1 кг на суму 300 грн., які належать ОСОБА_2 Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_2 завдано майнової шкоди на загальну суму 2 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав частково, суду повідомив, що 27 квітня 2018 року вночі з метою крадіжки чужого майна через дірку в стіні проник в середину приміщення автоматичної телефонної станції Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», що в с. Михайлівка Ярмолинецького району, звідки викрав куски мідного проводу вагою приблизно 1 кг. Зазначений метал він завіз в м. Хмельницький, де здав на металобрухт за 200 грн. Вказав, що обладнання системи передач (ОКО та АЦО) він не викрадав. Ствердив, що він навіть не знає, як воно виглядає. Крім цього, коли він викрадав мідний дріт, то зазначена шафа (корпус) була пуста, там висів лише мідний провід. Жодних плат, обладнання системи передач тощо він не бачив. Цивільний позов не визнав. Також зазначив, що 10 березня 2018 року приблизно о 22 год. 30 хв. він заліз в приміщення дерев'яного сараю (причепи) потерпілої ОСОБА_2, що знаходиться по АДРЕСА_1, звідки таємно викрав алюмінієву драбину, велосипед «Україна», 2 двигуни від пральної машинки.

Представник потерпілого ОСОБА_1 показав суду, що він працює начальником Ярмолинецької дільниці ПАТ «Укртелеком». В п'ятницю спрацювала сигналізація, що пропало з'єднання на Михайлівській дільниці. Виявили, що двері були зачинені, але зникли блоки системи ОКО та АЦО (мікросхеми). Зазначене обладнання зберігалося в корпусах (шафах). Виявили крадіжку 30 квітня 2018 року. Приміщення АТС не охороняється.

Потерпіла ОСОБА_2 суду повідомила, що з 17 лютого 2018 року по 17 березня 2018 року її чоловік хворів і перебував в лікарні. 17.03.2018р. він помер. Під час перебування чоловіка в лікарні (з 17.02.2018р. по 17.03.2018р.) зникла алюмінієва драбина, а після 17 березня 2018 року - зварювальний апарат, велосипед та брухт чорних металів (домкрат та двигуни). Зазначила, що в сарай проникли шляхом вибиття стіни. З цегляного сарая були викрадені: зварювальний апарат, домкрат і металеві двигуни, а з дерев'яної причепи - велосипед. На даний час велосипед їй повернуто.

Крім цього, вина обвинуваченого за цим епізодом також підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами огляду місця події (Том № 2 а.к.п. 5-11, 16-19), повідомленням ТОВ «Металсервіс», згідно якого ціна брухту алюмінію станом на 10 березня 2018 року становить 36 грн за 1 кг. (Том № 2 а.к.п. 12), повідомленням ТОВ «Металсервіс», згідно якого ціна брухту чорних металів станом на 10 березня 2018 року становить 6 грн. за 1 кг. (Том № 2 а.к.п. 13), довідкою КП «Ярмолинецький коопринок» про те, що станом на 10.03.2018р. вартість бувшої у використанні алюмінієвої драбини довжиною 3 метра становить 500 грн. (Том № 2 а.к.п. 14), постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів (том № 2 а.к.п. 21); висновком товарознавчої експертизи про те, що ринкова вартість велосипеда марки «Україна» станом н 07.06.2018р. становить 1200 грн. (Том № 2 а.к.п. 24-48); протоколами проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_3 (Том № 2 а.к.п. 72-82).

Також ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 27 квітня 2018 року близько 23 год. 30 хв., він, переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, з метою викрадення чужого майна, шляхом розбирання частини стіни, проник в середину приміщення автоматичної телефонної станції Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», яке розташоване по вул. Хмельницькій, 2, що в с. Михайлівка Ярмолинецького району, звідки таємно, умисно, повторно викрав обладнання системи передач імпульсно-кодової модуляції 30, блок марки ОКО (кінцеве обладнання), вартістю 13 872 грн. 17 коп., блок марки АЦО (аналогове-цифрове обладнання), вартістю 20 808 грн. 24 коп., які знаходяться на балансі Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» з 01.12.2000 року та обліковується за інвентарним номером № 33135. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 Хмельницькій філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» завдано матеріальну шкоду на суму 34 680 грн. 41 коп. (тридцять чотири тисячі шістсот вісімдесят гривень сорок одну копійку).

Суд приходить до переконання, що під судового розгляду кримінального провадження прокурором не доведено вину ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного злочину (викрадення майна Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком»), тому вказаний епізод необхідно виключити з обвинувачення.

Так, відповідно до приписів п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Частиною 2 статті 17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 категорично ствердив суду, що обладнання системи передач імпульсно-кодової модуляції 30, блок марки ОКО (кінцеве обладнання) та блок марки АЦО (аналогово-цифрове обладнання) він не викрадав. Перед тим як залізти до приміщення АТС Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком», в стіні приміщення був отвір (була відсутня частина цегли).

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.

Згідно ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Водночас, в протоколі проведення слідчого експерименту від 23.05.2018р., проведеного з участю підозрюваного ОСОБА_3 (Том № 1 а.к.п. 35-47), слідчим зазначено, що слідчий експеримент проведено з метою перевірки і уточнення відомостей - показань підозрюваного ОСОБА_3 щодо вчинення крадіжки з приміщення АТС.

Водночас, судом встановлено, що органом досудового розслідування та прокурором не долучено до матеріалів кримінального провадження протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3.

Разом з тим, ретельно проаналізувавши зазначений протокол проведення слідчого експерименту, суд приходить до висновку, що державним обвинуваченням не доведено, що в даному випадку мала місце перевірка та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження. Зокрема, в протоколі слідчий обмежився загальними фразами про вчинення крадіжки зазначеного обладнання. Відсутня конкретизація та деталізація дій підозрюваного, а саме: не вказано яким чином ОСОБА_3 викрадав обладнання системи передач (чи виймав руками, чи використовував інші спеціальні засоби), як воно виглядало, де саме знаходилося в шафі (корпусі), на якій висоті (полиці), яким чином він його переносив тощо. На фото таблиці до протоколу (ілюстрація № 15 та № 16, а.к.п. 44) видно, як ОСОБА_3 лише показує на шафу (корпус), де, за твердженням органу досудового розслідування, знаходилось вказане обладнання (ілюстрація № 15), а на ілюстрації № 16 видно, як підозрюваний тягне провід. На ілюстрації № 17 (а.к.п. 45) зазначено, що «ОСОБА_3 вказує, із якого саме металевого ящика він викрав блок АЦО і ОКО». Водночас, не конкретизовано, на якій саме полиці металевої шафи (корпуса) знаходилось вказане обладнання, адже на фотознімку видно 6-7 пустих полиць.

У зв'язку з наведеним, прокурором не надано суду доказів, що протокол проведення слідчого експерименту проводився з метою перевірки та уточнення відомостей, які стали відомі слідству з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3, тому суд приходить до висновку, що протокол слідчого експерименту є по суті протоколом допиту підозрюваного, тому визнає цей доказ недопустимим та не бере його до уваги в якості доказу вини обвинуваченого на підставі ч. 4 ст. 95 КПК України.

Крім цього, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 категорично заперечив ту обставину, що під час слідчого експерименту говорив слідчому про крадіжку обладнання системи передач (блоку марки ОКО та блоку марки АЦО), оскільки навіть не знає, який вигляд має це обладнання, а лише показував, як викрадав мідний провід (Том № 1 а.к.п. 44).

Свідок ОСОБА_6 повідомила суду, що протягом березня - червня 2018 року ОСОБА_3 здав їй лише 1 кг мідної проволоки. Інших кольорових металів не здавав.

Свідок ОСОБА_7 показав, що весною 2018 року чи восени 2018 року, точної дати він не пам'ятає, черговий повідомив, що в с. Михайлівка відсутній телефонний зв'язок. Виявили, що пошкоджена стіна та зник блок ОЛТ (7 чи 8 плат). Зазначив, що блоки ОКО та АЦО були на місці. Тобто, з основних плат (ОЛТ) 9 плат були відсутні.

Крім того, органом досудового розслідування і прокурором не надано суду жодних належних і допустимих доказів того, що до 27 квітня 2018 року зазначене обладнання (блок марки ОКО та блок марки АЦО) було наявне в приміщенні АТС в с. Михайлівка Ярмолинецького району. Адже, як зазначив обвинувачений, до його проникнення в приміщення АТС стіна вже була пошкоджена (розібрана цегла), а вказана шафа (корпус) була пуста, лише звисав мідний провід.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений вчинив тяжкий злочин, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше судимий.

Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, відсутні.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3, є рецидив злочинів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Цивільний позов потерпілого, ПАТ «Укртелеком», слід залишити без розгляду.

Судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1144 грн. віднести за рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 8 червня 2018 року, більш суворим, що призначене цим вироком, остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, покарання, відбуте ним частково за попереднім вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 8 червня 2018 року, за період з 17 серпня 2018 року по 8 квітня 2019 року включно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 9 квітня 2019 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області не обирався.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити в Державній Установі «Хмельницький слідчий ізолятор».

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» залишити без розгляду.

Судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1144 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази:

1. Кабель довжиною 13, 5 см, який передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути потерпілому, Хмельницькій філії ПАТ «Укртелеком» (Том № 1 а.к.п. 27).

2. Велосипед марки «Україна», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2, - повернути власнику, потерпілій ОСОБА_2 (Том № 2 а.к.п. 20-21).

На вирок може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба