Рішення № 81035259, 03.04.2019, Летичівський районний суд Хмельницької області

копія

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Справа № 678/219/18

Провадження № 2-678-27/19

03 квітня 2019 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючоїго судді Лазаренка А.В.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Сігма Автолізинг» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу нікчемним та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 25 грудня 2017року з ТОВ «Сігма Автолізинг» уклав договір фінансового лізингу № 01757, предметом якого є автомобіль Lada Калина 2219210-010-50, об‘ємом двигуна 1,6 бензин. Згідно ст. 4 п. 4.1. зазначеного договору, предмет лізингу передається Лізингоодержувачу не пізніше 90 календарних днів з дня отримання платежів на рахунок Лізингодавця авансового платежу, комісії за передачу предмета лізингу.

Договір нотаріально не посвідчувався.

25.12.2017 року він перерахував на рахунок відповідача 30000грн. –авансовий платіж згідно договору. Однак, в супереч вимогам договору, відповідач автомобіль не передав, а на його вимогу щодо повернення сплачених коштів відповідач повернув йому лише 3480грн.

При зверненні до управління національної поліції у Вінницькій області йому було рекомендовано звернутись за вирішенням даного питання до суду.

Такі дії відповідача він вважає неправомірними, а договір нікчемним і тому, просить застосувати наслідки нікчемності правочину та стягнути з відповідача на його користь сплачені ним кошти в сумі 26520гривень.

В судове засідання позивач заявив про розгляд справи за його відсутності, вимоги задовольнити, не заперечує проти заочного вирішення справи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причину не повідомив, про розгляд справи за його відсутності не заявив.

Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, оскільки відповідач, будучи повідомлений про розгляд справи 15.03.2019року в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, в судове засідання не прибув, причину неприбуття не повідомив, не заявив про розгляд справи за його відсутності, відзиву на позовну заяву не надав, і відповідно до змісту ст. 280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив причини неявки, не подав відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, та в порядку ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п‘ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 2 ст. 806 ЦК України, до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням встановлених цим особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов‘язаних з лізингом застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ст. 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу з участю фізичної особи укладається у письмовій формі підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

У Постанові від 06.11.2009року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ при визнання правочинів недійсними» Пленум Верховного Суду України роз‘яснив, що при нікчемності правочину застосовуються наслідки недійсності нікчемного правочину, передбачені ч. 2 ст. 216 ЦК України: кожна із сторін зобов‘язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

В судовому засіданні встановлено, що 25.12.2017 року між сторонами було укладено договір фінансового лізингу № 01757, згідно якого відповідач зобов'язується придбати у власність автомобіль марки LADA Калина, комплектація/модифікація, 2219210-010-50 об‘єм /тип двигуна, 1.6/бензин, Тип КПП МТ, привід передній.

Згідно п.1.8. договору, предмет лізингу на момент укладення договору відсутній у Лізингодавця та буде переданий Лізингоодержувачу після виконання умов п.1.7. та 4.1. договору, згідно яких автомобіль передається в користування не пізніше 90 календарних днів з дати отримання на поточний рахунок відповідачем комісії за організацію договору, авансового платежу, комісії за передачу Предмета лізингу. В цей же день позивач сплатив відповідачу авансовий платіж в сумі 30000грн., що підтверджується квитанцією «Приват Банку» 0.0.925710799.1 від 25.12.2017року, в якій вказано призначення платежу: авансовий платіж згідно договору фінансового лізингу № 01757.

Із змісту Договору № 01757 фінансового лізингу вбачається, що, він укладений в простій письмовій формі і нотаріально не посвідчений.

Отже, оскільки ОСОБА_1 та ТОВ «Сігма Автолізинг» при укладенні договору фінансового лізингу від 25.12.2017року не дотрималися нотаріальної форми договору, яка є обов‘язковою, то такий договір є нікчемним і, відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, не потребує визнання його таким судом, і при нікчемності даного договору застосовуються наслідки недійсності нікчемного правочину, передбачені ч. 2 ст. 216 ЦК України: кожна із сторін зобов‘язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, тобто ТОВ «Сігма Автолізинг» має повернути позивачу 26520грн. - суму сплаченого ним авансового платежу з врахуванням повернутих 3480 грн.

Встановлені обставини дають підстави суду зробити висновок, що вимоги доведені і позов слід задовольнити та стягнути на користь позивача 26520 грн. - сплаченого авансового платежу по договору фінансового лізингу № 01757 від 25.12.2017року.

Разом з тим, з відповідача слід стягнути в доход держави 1921грн. – судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 247, 263, 265, 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Застосувати наслідки нікчемності договору фінансового лізингу № 01757 від 25.12.2017року та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» (02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 182, код ЄДРПОУ 41298109, р/р 2600231365101, МФО 305749 в ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» ) на користь ОСОБА_3, 31.07.1957року народження, РНОКПП НОМЕР_1, 26520 грн. (Двадцять шість тисяч п‘ятсот двадцять гривень) - сплаченого авансового платежу по договору фінансового лізингу № 01757 від 25.12.2017року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» (02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 182, код ЄДРПОУ 41298109, р/р 2600231365101,МФО 305749 в ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро») в доход держави 1921грн. судового збору (Отримувач: УК у Летичівському районі/Летич.р-н/22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37592837 ОСОБА_2 отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО ГУДКСУ):899998 Номер рахунку: 31216206022317 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).

Заочне рішення може бути переглянуте Летичівським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий А.В.Лазаренко