Ухвала суду № 81035247, 09.04.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/724/19

Номер провадження 2/676/864/19

УХВАЛА

09 квітня 2019 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ВУСО» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В ході підготовчого провадження позивач уточнив позовні вимоги , просить стягнути з ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ВУСО» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 14905 гривень та моральну шкоду в сумі 20000 гривень.

В підготовчому провадженні відповідач заявив відвід головуючому судді по справі , посилаючись на ті обставини , що дружина позивача працює секретарем суду в Кам'янець - Подільському міськрайонному суді і в зв'язку з цим в нього виник сумнів в неупередженості всіх суддів даного суду.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що відвід був заявлений після того, як представник відповідача дізнався про те, що дружина позивача працює секретарем суду в Кам'янець - Подільському міськрайонному суді , але заяву про відвід підписано відповідачем, бо представник за умовами договору про надання правничої допомоги не має права підписувати заяви з процесуальних питань.

Позивач в судовому засіданні при вирішенні питання покладається на думку суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З метою недопущення в сторін сумнівів в неупередженості головуючого судді по справі, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про відвід суд враховує, що відвід було заявлено суду після того. як представник відповідача дізнався про підстави відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258- 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити відвід головуючому судді Бондару О.О., заявлений відповідачем ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О