Рішення № 81035025, 29.03.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Номер провадження 2-а/676/3/19

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року. м.Кам»янець-Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Явдошко Н.М.

справа № 676/6470/17

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

відповідача - Бухти Л.П.

представника третьої особи - Рудої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області , спеціаліста управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Бухти Людмили Петрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог : Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія», Дочірне підприємство «Тепловода» комунального підприємства "Міськтепловоденергія" , ОСОБА_6, про визнання протиправним акта перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 0101 від 09.10.2017 року, зобов"язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся із адміністративним позовом до суду до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області , спеціаліста управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Бухти Людмили Петрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог : Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія», Дочірне підприємство «Тепловода» комунального підприємства "Міськтепловоденергія" , ОСОБА_6, про визнання протиправним акта перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 0101 від 09.10.2017 року, зобов"язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Позивач, обгрунтовуючи позов, вказує, що 09 жовтня 2017 року в місті Кам»янець-Подільському представниками Головного управління Держспоживслужби в Хмельницькій області, головними спеціалістами Бухтою Л.П. та ОСОБА_19 було проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів комунального підприємства «Міськтепловодоенергія». Позапланова перевірка проводилась на підставі його звернення-скарги від 03.08.2017 року. Відповідно до Акту перевірка тривала з 09.10.2017 року по 20.10.2017 року в присутності керівника КП «Міськтепловодоенергія»

Гордійчука В.Г. В жовтні 2016 року, його син, який знаходиться на заробітках, купив стару квартиру за адресою АДРЕСА_1. Протягом зимового періоду температура в приміщенні квартири була менше, ніж 15 градусів, а 20 березня 2017 року було відключено центральне опалення в будинку. Після його періодичних скарг керівник підприємства розпорядився відключити квартиру від центральної системи опалення і при цьому Акт про стан технічного обладнання в квартирі йому не видали, що він вважає незаконним і у зв»язку із чим викликав перевірку із Хмельницького. При перевірці відповідачами його скарги було зроблено хибне сфальсифіковане заключення, що він звертався до КП «Міськтепловодоенергія» по питанню від»єднання від центральної системи опалення та про демонтаж обладнання, а Бухта Л.П. намагалась вручити йому Акт, складений заднім числом. Вважає дії перевіряючих непорядними і такими, що дискредитують державні органи.

А з початком опалювального сезону в 2017-2018 роках ситуація залишилась незмінною, система централізованого опалення не працює, в квартирі температурний режим не відповідає санітарним нормам, температура в квартирі менша за 12 градусів, теплоносії в квартирі демонтовані, а стояки холодні, його стан здоров»я та стан здоров»я його дружини погіршився, у неї - стан передіфарктний. Тому, незважаючи на вказані ним грубі порушення прав споживачів КП «Міськтепловодоенергія», спеціалістами ГУ Держспоживслужби в Хмельницькій області, в ході десятиденної перевірки та спілкуванні з директором підприємства , виходячи з Акту, не встановлено порушень прав споживача комунальних послуг.

Тому, просить визнати протиправним Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів за № 0101 від 09.10.2017 року та зобов»язати вжити заходів адміністративного реагування щодо порушення його прав, як споживача комунальних послуг та стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Позивач та його представник в суді позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити, позивач в суді відмовився від підключення інспектованої квартири, яка належить його бувшій дружині, третій особі по справі, до централізованого опалення, оскільки вважає, що температурний режим в квартирі не відповідає санітарним нормам, тобто нижчий за 17 градусів.

Відповідач звернувся до суду із відзивом на адміністративний позов, вказуючи, що 09.10.2017 року, на підставі звернення споживача послуг ОСОБА_1, спеціалістами Управління був здійснний вихід на позапланову перевірку КП «Міськтепловодоенергії», що знаходиться в АДРЕСА_2. Позапланова перевірка проводилась в присутності директора підприємства Гордійчука В.Г. та старшого юристконсульта ОСОБА_18, виключно по питаннях, викладених у скарзі споживача ОСОБА_1, а саме: вимога споживача поставити, окрім системи центрального опалення, газовий котел, тобто отримання дозволу на додаткове опалення, а також отримання акта для проекта.

09.10.2017 року в ході перевірки, спеціалістами Управління встановлено, що ОСОБА_1 25.02.2017 року звернувся з письмовою заявою до підприємства , в якій просив надати дозвіл на встановлення парапетного котла для додаткового опалення в квартирі АДРЕСА_1, оскільки в приміщенні квартири холодно та для обігріву води, так як гаряча вода відключена. працівниками підприємства. За усною заявою ОСОБА_1 було проведено від»єднання приладів обігріву квартири для промивання демонтованих приладів з послідуючим приєднанням до ситеми опалення.

При перевірці спеціалістами було запропоновано ОСОБА_1 підключитися до централізованої системи опалення та вручався Акт про від»єднання від ситеми опалення, від якого він ще раніше відмовився, так як і відмовився його підписати. При перевірці працівниками КП «Міськтепловодоенергія», ДП «Тепловода», спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області ОСОБА_1 було роз»яснено, що питання відключення споживачів від мереж централізованого опалення регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджено постановою КМ України від 21.07.2005 року за №630) та Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання (затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального госоподарства від 22.11.2005 року №4 у редакції зі змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства №169 від 06.11.2007 року), Положеннями п.2.1, 2.2 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання визначено, що відключення від мереж постачання теплової енергії та гарячої води здійснюється багатоквартирним будинком в цілому, а не окремими його приміщеннями, за наявності технічної можливості на таке відключення та на підставі рішення постійної діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів за № 0101 від 09.10.2017 року, і порушень прав споживача, згідно звернення, під час перевірки не встановлено, тому вважають, що в позові слід відмовити.

Відповідач Бухта Л.П. та представник відповідача свій відзив у суді підтримали і просили суд в позові відмовити, оскільки перевірка і як наслідок,

Акт від 09.10.2017 року, є правомірними і такими, що відповідають діючому законодавству. Крім того, вказали, що копію акту ОСОБА_1 відмовився брати в присутності комісії, йому було запропоновано безкоштовне підключення приладів опалення, однак він категорично відмовився, заявивши, що йому потрібне індивідуальне опалення.

Представник третьої особи - КП «Міськтепловоденергія» Руда В.О. в судовому засіданні заперечує проти задоволення даного позову.

Третя особа - ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилася , направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності , позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити .

Представники третьої особи - ДП «Тепловода» комунального підприємства "Міськтепловоденергія" ОСОБА_10, ОСОБА_11 у судове засідання не з"явилися , хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у справі матеріалів .

Заслухав думку учасників справи, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області 03.09.2017 року із скаргою на незаконні дії КП «Міськтепловодоенергія» щодо порушення його прав, як споживача послуг останнього, а саме, підприємство від»єднало квартиру, яку купив його син та оформив на його дружину ОСОБА_6, від центрального опалення і проігнорувало його вимогу, поставити, окрім системи центрального опалення, газовий котел та отримати дозвіл на додаткове опалення, а також отримання акта для такого проекта, що підтверджується копією заяви ОСОБА_1

09.10.2017 року, на підставі звернення споживача послуг, ОСОБА_1 , спеціалістами Управління був здійснний вихід на позапланову перевірку КП «Міськтепловодоенергії», що знаходиться в АДРЕСА_2. Позапланова перевірка проводилась в присутності директора підприємства Гордійчука В.Г. та старшого юрисконсульта ОСОБА_18, виключно по питаннях, викладених у скарзі ОСОБА_1 Перевірка тривала один день - 09.10.2017 року.

При перевірці встановлено, що ОСОБА_1 просив надати дозвіл на встановлення парапетного котла для додаткового опалення в квартирі АДРЕСА_1 та для обігріву води.

Листом № 01-10/547 від 7.02.2017 року КП «Міськтепловодоенергія» ОСОБА_1 було повідомлено, що відключення споживачів від мережі централізованого опалення здійснюється в порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань ЖКГ, а також вказано, що самовільне відключення від мереж централізованого опалення забороняється.

11.05.2017 року працівниками ДП «Тепловода» було проведено демонтаж приладів опалення в квартирі №17, для проведення їх очищення та промивки від засмічення, про що було складено відповідний акт. Акт підписаний комісією у складі трьох чоловік, що підтверджується копією вказаного акту.

Відповідне звернення споживача ОСОБА_1 записано у журналі реєстрації звернень громадян від 05.05.2017 року, де зафіксовано запис під № 9 «АДРЕСА_1, ОСОБА_1 - від»єднати для промивання батарей», 10.05.2017 року під №10 «АДРЕСА_1 ОСОБА_1 - закольцовка», 11.05.2017 року - зроблена відмітка про виконання.

15.05.2017 року ОСОБА_1 знову звернувся до підприємства із заявою, в якій просив надати йому акт, що з травня в його квартирі відрізані батареї та заварені труби від центрального опалення.

Відповідно до листа № 01-10э/1287 від 24.05.2017 року КП «Міськтепловоденергія» повідомило ОСОБА_1, що від»єднання приладів обігріву квартири АДРЕСА_1 відбулося на чисельні його прохання до наступного опалювального сезону у 2017-2018 роках та вказало на необхідність виконати промивання демонтованих приладів обігріву, або провести їх заміну на нові, з вищим коефіцієнтом тепловіддачі.

20.07.2017 року працівниками складено акт обстеження системи тепловодопостачання в квартирі №17, в присутності ОСОБА_1, від підписання якого він відмовився. В результаті обстеження встановлено, що в квартирі, згідно звернення ОСОБА_1, проведено демонтаж всіх приладів опалення для можливості проведення будівельних робіт. Комісією прийнято рішення : до 01.10.2017 року ОСОБА_1 провести відновлення демонтованих приладів централізованого теплозабезпечення квартири.

При цьому, заяви на промивку тимчасово демонтованих приладів опалення від ОСОБА_1 до КП «Міськтепловодоенергія» не надходила.

Крім того, перевіркою встановлено, що 09.10.2017 року при обстеженні квартири АДРЕСА_1 представниками КП «Тепловодоенергія», ДП «Тепловода», спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, в присутності ОСОБА_1 та власника квартири, ОСОБА_6, було встановлено, що в приміщенні квартири проводяться будівельні роботи, прилади опалення від»єднані..

Вказані обставини підтверджуються складеним Актом перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів за № 0101 від 09.10.2017 року , зміст якого підтверджується матеріалами справи, прикладеними до справи та поясненнями свідків у суді ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_19

Судом також встановлено, що позивач не бажає підключатися під централізовану систему опалення, а лише хоче встановити факт незаконного відключення квартири №17 від центральної системи опалення, бо без його згоди, хоча встановлено протилежне. Таким чином, позивач вважає свої права порушеними, оскільки підприємство «Міськтепловодоенергія» не здатне надати йому доброякісне опалення в квартиру, а він бажає від»єднатися від централізованої системи опалення, як зробили інші співмешканці будинку.

Встановлено, що позивачу в процесі перевірки та раніше було роз»яснене питання відключення споживачів від мереж централізованого опалення, яке регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджено постановою КМ України від 21.07.2005 року за №630) та Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання (затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 22.11.2005 року №4 у редакції зі змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства №169 від 06.11.2007 року), Положеннями п.2.1, 2.2 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, якими визначено, що при відмові споживачів від централізованого теплопостачання та відключенні від мереж постачання теплової енергії та гарячої води здійснюється багатоквартирним будинком в цілому, а не окремими його приміщеннями, за наявності технічної можливості на таке відключення та на підставі рішення постійної діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади.

Таким чином, за результатами перевірки спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області було складено Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів за № 0101 від 09.10.2017 року, і порушень прав споживача ОСОБА_1, згідно його звернення, під час перевірки і раніше, останніми не встановлено, так само, як і не встановлено судом вказаних порушень та будь-яких порушень законодавства при перевірці і складанні акта спеціалістами Держпродспоживслужби, а тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.241-243 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області , спеціаліста управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Бухти Людмили Петрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог : Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія», Дочірне підприємство «Тепловода» комунального підприємства "Міськтепловоденергія" , ОСОБА_6, про визнання протиправними акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів за № 0101 від 09.10.2017 року, зобов»язання вжити заходів адміністративного реагування щодо порушення прав, як споживача комунальних послуг КП «Міськтепловодоенергія» (код ЄДРПОУ 36588183), стягнення з відповідачів коштів на відшкодування шкоди та стягнення з Бухти Людмили Петрівни моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. - відмовити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Дата складення повного судового рішення 29.03.2019 року .

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.