Ухвала суду № 81034622, 08.04.2019, Чаплинський районний суд Херсонської області

Ухвала набрала чинності "___"____20____р. Справа № 665/391/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Пилипенко І,О.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко Л.Г.,

прокурора - Сімчук А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника Чаплинської РДА Добровольського В.О.

представника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області - Ляшенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області в режимі дистанційного судового провадження клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області - Ляшенко О.М., про заміну органу державної влади для подальшого представництва інтересів держави по цивільній справі за позовом керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1, Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Чаплинська селищна рада Херсонської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки не витребуваних часток(паїв) та її повернення,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Генічеської місцевої прокуратури діючи в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1та Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області у якому просив суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 160.6647 умовних кадастрових гектарів ріллі за схемою поділу земель колишнього КСП ім.. «Карла Маркса», які знаходяться за межами населених пунктів с. Балтазарівка Чаплинської ОТГ Херсонської області, укладений між Чаплинською РДА та ОСОБА_1; вилучити у ОСОБА_1 із користування вказану земельну ділянку та передати її Чаплинській РДА.

Ухвалою судді від 27 березня 2018 року відкрито провадження по справі за позовом керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 та Чаплинської РДА Херсонської області, третя особа: Чаплинська селищна рада про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки не витребуваних часток (паїв) та її повернення.

В ході судового розгляду представник Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Ляшенко О.М., подала клопотання про заміну Гловного управління Держгеокадастру у Херсонській області на відповідний орган державної влади або місцеового самоврядування для подальшого представництва інтересів держави.

Подане клопотання обґрунтовувала тим, що Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області не може бути позивачем у даній справі з огляду на ту обставину, що згідно Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», земельні частки (паї) не є землями державної чи комунальної власності, їх надання здійснюється за рішенням відповідних сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації, з урахуванням їх місця розташування.

У свою чергу ч.4 ст. 122 Земельного кодексу України передбачено що центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків визначених частиною 8 цієї статті, у власність або користування для всіх потреб.

Враховуючи викладене, Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області не наділене повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, оскільки це суперечить вимогам ч.4 ст. 122 ЗК України.

В судовому засіданні представник Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Ляшенко О.М. повністю підтримала подане клопотання та просила його задовольнити - замінити Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області в якості позивача на Чаплинську селищну раду Херсонської області, яка залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору для подальшого представництва інтересів держави по даній цивільній справі.

Прокурор Сімчук А.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області та при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Представник Чаплинської РДА - Добровольський В.О. в судовому засіданні також не заперечував проти задоволення клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області.

Представник Чаплинської селищної ради в судове засідання не з'явився, раніше подавши заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Дослідивши матеріали заявленого клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи позовної заяви суд приходить до висновку, що клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Ляшенко О.М. про зміну позивача - Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на Чаплинську селищну раду Херсонської області задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Частиною 4, 5 ст. 56 ЦПК України визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 185 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор Генічеської місцевої прокуратури, посилаючись на ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», звернувся до суду з позовом в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, вважаючи що саме права останнього є порушеними, та відповідно саме Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області після відкриття провадження по справі набуло статусу позивача, у відповідності до ч.5 ст. 56 ЦПК України.

Як встановлено судом, в ході судового розгляду справи, особа, яка має статус позивача по справі заявила клопотання про заміну позивача по справі з Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на особу, яка залучена до участі у цій справі в якості третьої особи - Чаплинську селищну раду Херсонської області.

За змістом ст.ст. 48, 50, 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб'єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред'явленим позовом.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, суб'єктивний склад сторін у спорі даної категорії складається з учасників, які прямо чи опосередковано мають право на нерухоме майно, з приводу якого виник спір.

Разом з тим, чинне цивільне процесуальне законодавство України передбачає можливість заміни лише однієї із сторін цивільного процесу - неналежного відповідача, що регламентовано вимогами ст. 51 ЦПК України.

При цьому, що заміна неналежного позивача хоча й прямо не заборонена нормами ЦПК України, проте відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд має право застосувати аналогію закону (зокрема ст. 48 КАС України), якщо спірні відносини не врегульовані законом (ч.9 ст.10 ЦПК України). Наведені правові норми свідчать про те, що, оскільки процесуальний інститут заміни неналежної сторони законом врегульований у ст.51 ЦПК України і за своїм змістом він не передбачає можливості заміни неналежного позивача, керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, застосовувати аналогію закону у цьому випадку не можна.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України заміні підлягає виключно відповідач.

В той же час, вбачається, якщо позов пред'явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити всі дійсні обставини справи і, переконавшись у тому, що вимоги пред'явлено «неналежним позивачем», відмовити йому у задоволенні позову.

Особа, права, свободи чи інтереси якої насправді порушено, оспорено або не визнано (належний позивач), сама може подати позовну заяву до суду (це також можуть зробити в її інтересах представник або органи та особи, яким відповідне право надано законом), на підставі якої суд повинен буде відкрити самостійне провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлене представником Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 4, 42, 48, 51, 56, 182-183, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області - Ляшенко О.М., про заміну Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області в якості статусу позивача на Чаплинську селищну раду Херсонської для подальшого представництва інтересів держави по цивільній справі за позовом керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1, Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Чаплинська селищна рада Херсонської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки не витребуваних часток(паїв) та її повернення відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи.

Суддя І.О. Пилипенко