Рішення № 81034260, 05.04.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2019 Справа №607/5246/19

05 квітня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 187680 від 22 лютого 2019 року .

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 22 лютого 2018 року близько 18 год. 30 хв. він рухався транспортним засобом марки «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Крушельницької в м. Тернополі та за його автомобілем рухався патрульний автомобіль із включеними червоними проблизковими маячками. Він зупинився та до нього підійшов працівник поліції, назвавши причину зупинки - рух автомобіля без увімкнених ближніх фар. Крім того, працівник поліції повідомив про непрацюючий ліхтар та те, що йому буде винесене усне попередження. Згодом, поліцейський попросив його звірити номер кузова з технічним паспортом, після чого сів у патрульний автомобіль. Вийшовши з автомобіля, працівник поліції повідомив про винесену постанову про накладення адміністративного стягнення за рух транспортного засобу без увімкненого світла ближніх фар, копію якої надав йому.

З даною постановою не згідний, оскільки із копії постанови, яка йому вручена є неможливим зрозуміти, ким така постанова винесена, на кого, які саме дії інкримінують та за якою статтею притягнуто до відповідальності.

Про вказані недоліки постанови він повідомляв працівників поліції на місці зупинки, після її вручення. Однак, останні рекомендували писати скаргу.

При цьому, інспектор який виносив оскаржувану постанову не оголошував йому її зміст на місці зупинки та розгляду справи, не роз'яснював порядок та строки оскарження.

Ухвалою суду від 05 квітня 2019 року, занесеною до протоколу судовому засідання, задоволено клопотання позивача та проведено заміну відповідача Управління державної автомобільної інспекції на Управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП.

Відповідач УПП в Тернопільській області подав відзив на позов. Вказав, що позов не визнає, вважає його необґрунтованим. Факт вчинення позивачем правопорушення підтверджено наявними у справі доказами. Твердження позивача повністю спростовуються долученим до справи відеозаписом. Вважає, що інспектор діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та Законами України. Посилаючись на наведене, просить відмови у позові.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, зіславшись на доводи викладені у ньому.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

Судом встановлено, що 22 лютого 2019 року інспектором поліції Управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП винесена постанова серії ВР №187680 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Із змісту вказаної постанови не можливо встановити, ким така постанова винесена, на кого, які саме дії інкримінують та за якою статтею притягнуто до відповідальності.

З долучених до матеріалів справи відеоматеріалів встановлено, що ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції про невідповідність змісту постанови вимогам законодавства, однак його вимоги залишено без розгляду.

Як вбачається із змісту відзиву відповідача, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 22 лютого 2019 року о 18 год. 14 хв. він, керуючи транспортним засобом марки «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_1, не увімкнув ближнє світло фар в темну пору доби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Із оглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що 22 лютого 2019 року працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Причиною зупинки працівники поліції зазначили вимкнені фари ближнього світла у темну пору доби. Свою вину у вчинені вказаного правопорушення ОСОБА_1 не заперечував. На місці зупинки на ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення. Працівником поліції на місці зупинки було вручено ОСОБА_1 нечитабельну копію вказаної постанови, про що він зазначав поліцейському, однак інспектором його клопотання залишено без задоволення.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Так, відповідно до вимог п. 5 Розділу IV «Постанова по справі про адміністративне правопорушення» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Пунктом 8 Розділу XIII «Деякі аспекти діловодства у справах» вказаної Інструкції встановлено, що заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім'я, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана постанова, копію якої видано позивачу на руки та долучено до матеріалів справи, є нечитабельною. У ній відсутні відомості щодо особи, яка винесла постанову, дату розгляду справи та опис обставин події, відомості про особу, щодо якої вона винесена та розмір штрафу.

З відеоматеріалів встановлено, що зміст оскаржуваної постанови позивачу не оголошувався, не роз'яснювався порядок та строк оскарження, та фактичного розгляду справи, у відповідності до вимог КУпАП, не відбувалось. Поліцейський перебуваючи у салоні автомобіля одноосібно виніс постанову, копію якої вручив ОСОБА_1, що суперечить вимогам діючого Закону.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону та встановленні обставини, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства щодо послідовності та повноти внесення інформації в оскаржувану постанову, а також вручення такої особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Слід також зазначити, що відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити також відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що відомості про такий засіб у постанові відсутні. Разом з тим, відповідачем долучено до відзиву відеоматеріали щодо події, яка мала місце 22 лютого 2019 року за участю позивача, що викликає сумнів у його належності та достовірності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи вказане, суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримано вимог щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи та належного документування обставин адміністративного правопорушення, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, та є підставою скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №187680.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Разом з тим, встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивачем в позовній заяві та у судовому засіданні не наведено достатніх та належних доказів відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, а відповідачем в свою чергу не доведено правомірність складання ним постанови, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ПДР, а тому суд вважає за доцільне надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу, для виконання вимог статті 245 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для скасування постанови серії ВР №187680 від 22 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень та направлення справи на новий розгляд до компетентного органу.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст. ст. 247, 251, 258, 289, ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст .ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ - 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №187680 від 22 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а справу надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення складено 05 квітня 2019 року.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька