Постанова № 81033834, 08.04.2019, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590/262/19

Провадження № 3/590/121/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2019 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області – Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали, які надійшли які надійшли від Ямпільського відділення поліції ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 16.01.2018 року за ч.1 ст.130 КупАП, 16.10.2018 року за ч.2 ст.130 КУпАП,

- за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2019 року приблизно о 11-10 год. ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП, в смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області по вул. Терещенська, 81, керував мотоциклом «Урал», д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті.

Крім того, 17.03.2019 року приблизно о 18-20 год. ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП, в смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області по вул. Пушкіна керував мотоциклом «Урал», без д/н, з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті.

Крім того, 18.03.2019 року приблизно о 10-15 год. ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП, в смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області по вул. Терещенська керував мотоциклом «Урал», д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином шляхом направлення на зареєстровану адресу місця проживання відповідача судових повісток; вказані судові повістки були отримані власноруч відповідачем;клопотання про відкладення або перенесення судового розгляду справи та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходили.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.41) (заява N 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно зі ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов’язкової участі особи при розгляді справи за ч.4 ст.85 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №388153 від 03.03.2019 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №049012 від 17.03.2019 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №049032 від 18.03.2019 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п.52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п.2.5 Правил дорожнього руху та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно довідок Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області від 05.03.2019 року №1666/73/01 та від 18.03.2019 року №1929/73/01 встановлено, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення водія не отримував, тобто не є водієм.

Згідно постанови Ямпільського районного суду Сумської області від 16.01.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.). Вказана постанова суду набрала законної сили 29.01.2018 року.

Згідно постанови Ямпільського районного суду Сумської області від 16.10.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.). Вказана постанова суду набрала законної сили 29.10.2018 року

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом’якшують відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому вважаю за доцільне з урахуванням ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.36, ст.40-1, ч.2 ст.130, ст.279, ст.280, ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.).

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Сумській області; код отримувача (ЄДРПОУ): 37970404; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/р 31110149018001; код платежу – 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (з зазначенням серії та номеру протоколу про адмінправопорушення), код ЄДРПОУ суду - 02886522.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім’я та по-батькові, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; № рахунку: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я.П. Бондарчук