Вирок № 81033760, 09.04.2019, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/283/19

Номер провадження 1-кп/585/165/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

прокурора - Думал С. М.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 12018200100001062 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця с. Левченки Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_2, уродженця с. Миколаївське Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, студента 4-го курсу Глинського професійного аграрного ліцею, раніше не судимого, зареєстрованого мешканця за адресою: АДРЕСА_3,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2018 р. близько 23:00 год., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проходячи повз господарство, розташоване за адресою: АДРЕСА_4, помітили транспортний засіб АЗЛК 2140, з реєстраційним номером НОМЕР_3, 1977 року випуску, жовтого кольору, розташований біля паркану зазначеного господарства. ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом, на що останній дав свою згоду, чим вступив у попередню змову. Реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на заволодіння транспортним засобом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, розуміючи, що за вчинення злочину настане кримінальна відповідальність, діючи умисно, та пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 смикнув водійські дверцята транспортного засобу, які виявились незачиненими.

У подальшому, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відкотили транспортний засіб від господарства. ОСОБА_1 сів за кермо транспортного засобу, а ОСОБА_2 - на переднє пасажирське сидіння, та шляхом повернення ключа, який перебував у замку запалення, ОСОБА_1 запустив двигун транспортного засобу, після чого вони покинули місце вчинення злочину.

Відповідно до висновку експерта від 08.01.2019 № 19/119/11-2/4е ринкова вартість легкового автомобіля марки АЗЛК-2140 «Москвич», реєстраційний номер НОМЕР_3, , жовтого кольору, 1977 року випуску, з урахуванням зносу станом на 27.12.2018 року, складає: 12270 грн. 51 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з прямим умислом вчинили дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом АЗЛК 2140, з реєстраційним номером НОМЕР_3, 1977 року випуску, кузов № НОМЕР_4, жовтого кольору, належним ОСОБА_3 та перебуваючим у користуванні ОСОБА_4, шляхом вільного доступу, за попередньою змовою групою осіб, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, 26.12.2018 р. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2, перебуваючи поблизу с. Глинськ Роменського району, де на узбіччі автодороги Ярмолинці-Глинськ знаходився транспортний засіб АЗЛК 2140, з реєстраційним номером НОМЕР_3, 1977 року випуску, жовтого кольору, належний ОСОБА_3, та перебуваючий у користуванні ОСОБА_4, вирішили здійснити крадіжку барсетки з особистими речами ОСОБА_4, що знаходилась у «бардачку» зазначеного автомобіля, таким чином вступили в попередню змову з метою незаконного збагачення.

Реалізуючи спільний злочинний намір, діючи умисно ОСОБА_1 таємно, непомітно для потерпілого та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, із «бардачка» транспортного засобу ОСОБА_4 - АЗЛК 2140, з реєстраційним номером НОМЕР_3, 1977 року випуску, жовтого кольору, викрав чоловічу барсетку, марки «JINYUANLI», в якій знаходився чоловічий гаманець з грошовими коштами у сумі 657 грн.. У подальшому ОСОБА_1 передав викрадені речі ОСОБА_2 і вони, разом з викраденим, залишили місце вчинення злочину.

Крадіжкою ОСОБА_4 було спричинено матеріальну шкоду на заявлену суму 927 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з прямим умислом вчинили дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся і дав показання, що 26 грудня 2018 року близько 23.00 год., він та ОСОБА_1 йшли після дискотеки по АДРЕСА_4 побачили автомобіль «Москвич» жовтого кольору. Він вказав ОСОБА_1 на машину, на що той запропонував покататись. Він (ОСОБА_2) на пропозицію погодився, хоча водійських прав і не мав. Удвох відкотили автомобіль від двору, при цьому розуміли, що вчиняють протиправно. ОСОБА_1 сів за кермо, а він - на пасажирське переднє сидіння, завели автомобіль і поїхали у бік м.Ромни, але на повороті їх занесло і автомобіль з'їхав у кювет. Випхати транспортний засіб вони не змогли, тому, розуміючи, що у барсетці можуть бути гроші, витягли з «бардачка» барсетку. При цьому він стояв біля передніх дверцят, а ОСОБА_1 узяв барсетку, в якій був гаманець. У гаманці виявилось 650 грн. З викраденим пішли по дорозі в напрямку м.Ромни. З сумою викрадених коштів та вартістю викраденого автомобіля погоджується. Автомобіль потерпілому повернули, гроші також, збитки відшкодували.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся і дав показання, що у вказаний в обвинувальному висновку час, він разом із ОСОБА_2 йшли по вул. Роменській у с.Глинськ та побачили автомобіль «Москвич» біля одного з дворів. Вирішили покататись. Підійшли. Він (ОСОБА_1) смикнув за дверцята, які виявились не замкнутими, ключ знаходився у замку запалення. Після цього відкотили автомобіль від двору, він сів за кермо, а ОСОБА_2 поруч на пасажирське сидіння. Завівши автомобіль поїхали у бік м.Ромни, але з'їхали у кювет. Також з бардачка вказаного автомобіля вони викрали барсетку, бо хотіли узяти гроші. У барсетці дійсно виявився гаманець із грошовими коштами. Автомобіль потерпілому повернули, гроші також, збитки відшкодували.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з'ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб) та ч. 2 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб) доведена повністю поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання суд враховує обставини, визначені ст. 65 КК України.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили злочини, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжких злочинів (ч. 2 ст. 289 КК України).

До обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали свою вину, щиро розкаялися у скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані злочином збитки.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи також обставини справи - відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинувачених; приймаючи до уваги особи обвинувачених, які раніше не судимі, під наглядом у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, ОСОБА_2 посередньо, а ОСОБА_1 позитивно характеризуються за місцем навчання, суд вважає необхідним застосувати до обвинувачених покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - у межах санкції, передбаченої за цей злочин - арешту. За ч. 2 ст. 289 КК України, з урахуванням декількох пом'якшуючих обставин, суд вважає можливим призначити покарання застосувавши ст. 69 КК України, і перейти до іншого, більш м'якого, виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 289 КК України - арешту.

Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи поведінку обвинувачених під час розгляду справи, думку прокурора, який не вбачає необхідності у застосуванні запобіжного заходу, суд не встановив підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу № 19/119/11-2/4е від 08.01.2019 року у розмірі 1144 грн. 00 коп. (а.с. 55) та за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/147е від 18.01.2019 року у розмірі 429 грн. 00 коп. (а.с. 54), підлягають стягненню з обвинувачених в дохід держави, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази по справі: чохол рульового колеса, ручку перемикача коробки передач, чоловічий гаманець, дві банківські картки «ПриватБанк», грошові кошти у сумі 657 грн., чоловічу барсетку, чохол для документів, поліс № АМ/7331894, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, передані на зберігання власнику ОСОБА_4, залишити у його розпорядженні.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді арешту строком на три місяці п'ятнадцять днів,

- визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді арешту строком на три місці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді арешту строком на три місяці п'ятнадцять днів.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня прибуття до установи відбування покарання.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді арешту строком на три місяці п'ятнадцять днів,

- визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді арешту строком на три місці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді арешту строком на три місяці п'ятнадцять днів.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в закону силу не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дня прибуття до установи відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на користь держави (на рахунок: 24060300 «Інші надходження», отримувач: Роменське УК Роменського району 24060300, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37929744, банк Казначейство України, рахунок 31110115018303), витрати за проведення експертизи № 19/119/11-2/4е від 08.01.2019 рокув розмірі 1144 грн. 00 коп. та експертизи № 19/119/11-1/147е від 18.01.2019 року в розмірі 429 грн, по 786 (сімсот вісімдесят шість) грн. 50 коп. з кожного.

Речові докази по справі: чохол рульового колеса, ручку перемикача коробки передач, чоловічий гаманець, дві банківські картки «ПриватБанк», грошові кошти у сумі 657 грн., чоловічу барсетку, чохол для документів, поліс № АМ/7331894, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, передані на зберігання власнику, залишити ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова