Рішення № 81033692, 09.04.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа№ 583/1397/19

2-а/583/45/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 справу № 583/1397/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області сержанта поліції Красулі Лілії Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача Кудіна О.М.,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.03.2019 поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області сержантом поліції Красулею Л.В. винесена постанова серії НК №787176 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за нібито здійснення ним обгону транспортного засобу. Дану постанову позивач вважає незаконною, яка підлягає скасуванню, оскільки при її винесенні в порушення ст. ст. 258, 276, 283 КУпАП справу розглянуто на місці зупинки транспортного засобу, не надавши позивачу скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Час і місце зупинки автомобіля не відповідає дійсності. В порушення ст. ст. 278, 279 КУпАП інспектор Красуля Л.В., без проведення розгляду справи, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, винесла оскаржувану постанову без будь-якої підготовки до розгляду справи, без дослідження доказів, без пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експертів, речових доказів тощо. Крім того, особисто сержант поліції Красуля Л.В. не проводила розгляд справи, а спілкувався з ним інший поліцейський, який,у супереч вимог чинного законодавства, не представився, не надав своє службове посвідчення. Справу розглянуто у його відсутності, незважаючи на те, що він був незгоден з інкримінованим йому правопорушенням та відсутністю автоматичної відео фіксації. Позивачу не було надано можливості скористатися правовою допомогою. В зв'язку з чим просить скасувати постанову серії НК №787176 від 20.03.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а справу закрити.

Ухвалою суду від 01.04.2019 провадження у справі відкрито.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначивши доводи, викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надав. Правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

Позивач, допитаний як свідок в судовому засіданні, пояснив обставини, які він зазначив у позові.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що поліцейським роти №2 БУПП в Сумській області сержантом поліції Красулею Л.В. 20.03.2019 винесено постанову серії НК №787176 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 20.03.2019 о 16.00 год. на 65 км. автошляху Н-12 в Тростянецькому районі Сумської області керував транспортним засобом марки ЗАЗ Славута, номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив п.п. 3.25 п.33 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п'ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення вимог дорожніх знаків.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На відтвореному у судовому засіданні відеозаписі, наданому позивачем на підтвердження своїх доводів позивач заперечує факт вчинення ним порушення Правил. Відповідач на місці зупинки доказів позивачу не продемонстрував.

Відповідач, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Наявна у справі постанова, не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При цьому суд також бере до уваги твердження позивача про те, що справа була розглянута в порушення п. 9 Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Як вбачається з оглянутого відеозапису, поліцейський Красуля Л.В. справу фактично не розглядала, лише склала постанову у своєму службовому автомобілі у відсутності позивача. Спілкування з позивачем вів поліцейський - чоловік.

Постанова всупереч вимогам ст.. 283 КУпАП містить не точний час і місце оспорюваного правопорушення, не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, порядок сплати штрафу, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення, порядок його оскарження.

Отже, в даному випадку наявні достатні підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову серії НК №787176, винесену 20.03.2019 поліцейським роти №2 Батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області сержантом поліції Красулею Л.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 255 грн. слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посилання позивача на те, що йому не надали права на правову допомогу не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки Європейський суд з прав людини у справі «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов'язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ч.1 ст.122 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином, відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб'єкта владних повноважень.

Також суд не бере до уваги посилання позивача на необхідність складення протоколу у разі його незгоди з постановою, оскільки це суперечить ч. 5 ст. 258 КУпАП, так як ця частина містить виключення: «крім правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху».

Стосовно вимог позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАСУ).

Судом встановлено, що 25.03.2019 між адвокатом Кудіним О.М. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги (а.с.6).

Відповідно до акту виконаних робіт від 29.03.2019 , адвокатом Кудіним О.М. проведено наступну роботу: вивчення постанови відповідача, аналіз законодавства, консультування позивача, збирання доказів, складання позовної заяви та її виготовлення, представництво інтересів позивача у суд. Разом з тим визначено гонорар адвоката у розмірі 5000 грн., які були сплачені позивачем згідно квитанції до прибуткового касового ордера №290319 від 29.03.2019 (а.с. 7).

Питання щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу підлягає вирішенню у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 139, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №787176, винесену 20.03.2019 поліцейським інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області сержантом поліції Красулею Лілією Вікторівною про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Сумській області 5000 грн. на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу адвоката.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Сумській області, Україна: вул. Білопільський шлях, 18/1, м. Суми, ЄДРПОУ 40108646.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О. Соколова