Ухвала суду № 81033094, 08.04.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 6/490/82/2019 Справа № 490/1572/19

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Центральний районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Кваша С.О.,

за участі представника стягувача Білова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi подання заяву Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про звернення стягнення на кошти боржника,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просить суд в рахунок часткового виконання рішення за виконавчим листом №14-7538/2009, виданого 10.04.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 445 133,00 грн. грошової компенсації до рівності часток сторін та 1950,00 грн. судових витрат (залишок складає 220 022,45 грн.) постановити ухвалу про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 100 000,00 грн., які є власністю боржника - ОСОБА_4 та перебувають на рахунку ТУ ДСА Миколаївської області №37316051016294 в ДКС України м. Київ МФО 820172 в сумі 100 000,00 грн.

Заяву обґрунтував тим, що Центральним районним судом видано 10.04.2012 року виконавчий лист № 14-7538/2009 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 445 133 грн грошової компенсації до рівності часток у праві власності та 1950 грн судових витрат. 07.09.2012 року відкрито виконавче провадження. Згідно заяви стягувача від 15.03.2017 року заборгованість складає 220 022,45 грн., боржником в добровільному порядку рішення не виконується.

Тому для належного виконання рішення державний виконавець , просила суд постановити ухвалу, якою звернути стягнення на кошти, що перебуваютьна депозитному рахунку Центрального районного суду м. Миколаєва у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп., та належать боржникові.

В судове засідання держааний виконавець та боржник не зявилися, повідомлялися судом належним чином.

Представник стягувача адвокат Білов І.В. пдітримав вимоги заяви та просив їх задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Заводському ВДВс перебуває виконавче провадження № 34140064 з примусового виконання виконавчого листа Центрального районного суду м.Миколаєва від 10.04.2012 року ( виконавче провадження відкрито 07.09.2012 року) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 445 133,00 грн. грошової компенсації до рівності часток сторін та 1950,00 грн. судових витрат. На час звернення до суду залишок суми заборгованості складає 220 022,45 грн.

Ухвалою суду від 04.04.2019 року у справі №490/2460/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заборгованості за договорами позики спільним боргом подружжя накладено обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_3, які належать на праві власності ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1) - до набрання судовим рішенням по справі законної сили. В порядку зустрічного забезпечення зобов'язано позивача ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня підписання цієї ухвали внести на депозитний рахунок Центрального районного суду м. Миколаєва 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп.Заборонено укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна.

23.04.2018 року згідно оригіналу квитанції №0.0.1017874867.1 від 20.04.2018 р.позивачем в рахунок зустрічного забезпечення внесено кошти у сумі 100 000,00 грн., де отримувачем вказано - «ТУ ДСА України в Миколаївській області».

Ухвалою суду від 28 січня 2019 року залишено без розгляду позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заборгованості за договорами позики спільним боргом подружжя. Припинено обтяження обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_3, які належать на праві власності ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1), накладеного ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.04.2018 року (реєстраційний номер обтяження 26093161 від 10 травня 2018 р.). Скасовано дію заходів зустрічного забезпечення, вжитих ухвалою суду від 04 квітня 2018 року - з часу набрання законної сили цією ухвалою. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 2200,00 грн.

Додатковою ухвалою суду від 05 квітня 2019 року заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області повернути ОСОБА_2 100 000 (сто тисяч) гривень внесених на депозитний рахунок Центрального районного суду м. Миколаєва за квитанцією №0.0.1017874867.1 від 20.04.2018 року (отримувач - територіальне управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області, ключ - 2200380710_1997807323, р/р одержувача 3731 **** **** 94, код отримувача 26299835, МФО отримувача - 820172, призначення платежу - зустрічне забезпечення на депозитах ТУ ДСА України від ОСОБА_4 згідно ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.04.18 по справі №490/2460/18, суддя Гуденко О.А.)

У зв'язку з невиконанням боржником даного судового рішення державний виконавець звернувся до суду з заявою в порядку ст.440 ЦПК України про звернення стягнення в рахунок часткового виконання рішення суду за виконавчим листом № 14-7538/2009 на вказані кошти , які є власністю боржника і перебувають на рахунку ТУ ДСА.

Відповідно до ч.1 ст.440 ЦПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Вирішуючи заяву державного виконавця , суд бере до уваги, що ухвалами суду від 28 січня та 05 квітня 2019 року у справі №490/2460/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заборгованості за договорами позики спільним боргом подружжя вже вирішено питання про повернення ОСОБА_2 вкзаних коштів в порядку ст. 155 ЦПК України . Так відповідно до положень цієї статті , у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій цієї статті ( третейська угода) підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову зустрічне забезпечення скасовується, якщо протягом двадцяти днів з дня набрання відповідним рішенням або ухвалою суду законної сили, відповідачем або іншою особою, права або охоронювані законом інтереси якої порушено вжиттям заходів забезпечення позову, не буде подано позов про відшкодування збитків у порядку, визначеному статтею 159 цього Кодексу.

Зустрічне забезпечення може бути скасовано судом в будь-який час за вмотивованим клопотанням відповідача або іншої особи, права або охоронювані законом інтереси якої порушуються у зв'язку з вжиттям заходів забезпечення позову.

Суд розглядає клопотання про скасування зустрічного забезпечення не пізніше п'яти днів з дня надходження до суду такого клопотання. За наслідками розгляду клопотання суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про скасування зустрічного забезпечення або про відмову у його скасуванні може бути оскаржена.

У разі скасування зустрічного забезпечення грошові кошти, внесені особою на депозитний рахунок суду з метою зустрічного забезпечення, підлягають поверненню особі, яка здійснила таке зустрічне забезпечення, протягом п'яти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду про скасування зустрічного забезпечення позову.

Отже, з огляду на вищезазначені обставини , оскільки вказані кошти вже повернуті ухвалою суду ОСОБА_2 в порядку ст. 155 ЦПК Україниі і зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області повернути йому кошти з депозитного рахунку Центрального районного суду м. Миколаєва - таке унеможливлює звернення стягнення ці на кошти, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 440 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про звернення стягнення на кошти боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Суддя О.А. Гуденко