Постанова № 81032874, 09.04.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №484/574/19

Провадження № 1-кп/484/201/19

Кримінальне провадження: № 42018000000003062

УХВАЛА

04 квітня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді - Закревського В.І.,

суддів - Літвіненко Т.Я.,

Шикері І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ярославської С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайська заяви про відводи суддів по кримінальному провадженню за № 42018000000003062 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Тупчія В.В.,

представника потерпілої сторони - адвоката Рохманова С.І.,

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 - Валешинської О.С.,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 - Титаренко Ю.О.,

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження № 42018000000003062 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

12.02.2019 року від представника потерпілої сторони ПП "Перемога Народу" - адвоката Поспєлової І.М. надійшла через канцелярію суду заява про відвід головуючого судді Закревського В.І. та судді Літвіненко Т.Я. в даному кримінальному провадженні. В обґрунтування відводу, заявленного судді Літвіненко Т.Я., представник посилається зокрема на те, що згідно даних із Єдиного державного реєстру судових рішень, суддя Первомайського міськрайонного суду Літвіненко Т.Я. брала участь у кримінальному провадженні №12015150110002847 під час досудового розслідування як слідчий суддя ( ухвала слідчого судді від 09.09.2015 року у справі №484/3571/15; провадження № 1-кс/484/311/15).

В обґрунтування відводу, заявленого головуючому судді Закревському В.І. представник посилається на те, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень суддя Первомайського міськрайонного суду Закревський В.І. брав участь у кримінальному провадженні №12015150110002846 під час досудового розслідування як слідчий суддя. Наведене підтверджується ухвалами слідчого судді Закревського В.І. від 11.09.2015 року у справі №484/3606/15-к (провадження 1-кс/484/312/15) та від 18.09.2015 року у справі № 484/3606/15-к (провадження №1-кс/484/312/15).

Крім того, представник потепілої сторони вказує, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12013160110000734 від 04.04.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 345, ч. 5 ст. 191 КК України.

28.10.2015 року постановою прокурора Генеральної прокуратури України Шабліна Є. про об'єднання матеріалів досудового розслідування кримінальні провадження №12015150110001470, №12015150110002845, №12015150110002846, №12015150110002428, №12015150110002244, №12015150110002228, №12015150110002227, №12015150110002190, №12015150110002108, №12013160080000140, №12015000000000568 об'єднано в кримінальне провадження №12013160080000140.

05.11.2015 року постановою прокурора Генеральної прокуратури України Шабліна Є. про об'єднання матеріалів досудового розслідування кримінальні провадження №12013160080000140 та №12013160110000734 об'єднано в кримінальне провадження №12013160110000734.

26.04.2017 року постановою прокурора Генеральної прокуратури України Свербиуса А. про об'єднання матеріалів досудових розслідувань кримінальні провадження №12015150110002847 та №12013160110000734 об'єднано в одне кримінальне провадження №12013160110000734.

Із наведеного слідує, що кримінальні провадження №12015150110002846 та №12015150110002847 є частиною кримінального провадження №12013160110000734.

У подальшому кримінальне провадження № 42018000000003062 щодо підозрюваних ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст 191 КК України, виділено в окреме провадження із кримінального провадження №12013160110000734 (постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 07.12.2018 року).

31.01.2019 року Генеральною прокуратурою України до Первомайського міськрайонного суду внесено обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018000000003062 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Таким чином, кримінальне провадження №42018000000003062 є виділеним кримінальним провадженням із кримінального провадження №12013160110000734, до якого раніше приєднані (об'єднані) кримінальні провадження №12015150110002846 та №12015150110002847.

З огляду на пов'язаність кримінальних проваджень №12015150110002846, №12015150110002847, №12013160110000734, №42018000000003062 (послідовне об'єднання та виділення), судді Закревський В.І. та Літвіненко Т.Я. в розумінні ч. 1 ст. 76 КПК України є такими, що брали участь під час досудового розслідування як слідчі судді у кримінальному провадженні, що розглядається в межах судової справи № 484/574/19.

В силу наведеного повторна участь суддів Первомайського міськрайонного суду Літвіненко Т.Я. та Закревського В.І. у даному кримінальному провадженні є неможливою.

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатом Титаренко Ю.О. в підготовчому судовому засіданні заявлено відвід судді Закревського В. І. та судді Шикері І.А. Заява про відвід головуючого судді Закревського В.І. містить аналогічні підстави для його відводу від судового розгляду справи № 484/574/19, що і заява про відвід, подана представником потерпілої сторони ПП "Пермога Народу" - адвокатом Поспєловою І.М.

В обґрунтування відводу, заявленого судді Шикері І.А., адвокат Титаренко Ю.О. посилався зокрема на те, що 05.04.2012 року суддею Шикерею І.А. ухвалено постанову у адміністративній справі № 1421/931/12, якою задоволено позов ОСОБА_10 до відділу Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області, визнано протиправним та зобов'язано анулювати внесення 02.02.2012 року запису до Книги реєстрації Державних актів на право приватної власності по Ленінській сільській раді про скасування державної реєстрації Державного акту за реєстраційним № 315 на право приватної власності на землю, виданого 16.06.2000 року Ленінською сільською радою Первомайського району Миколаївської області на ім'я ОСОБА_10 та ОСОБА_10. Розглядаючи вказану справу, суддя Шикеря І.А. дійшла до висновку, що рішення Первомайського районного суду Миколаївської області від 11.01.2001 року, яким визнано недійсним державний акт за реєстраційним № 315 на право приватної власності на землю, виданий 16.06.2000 року Ленінською сільською радою Первомайського району Миколаївської області на ім'я ОСОБА_10 та ОСОБА_10, не припиняє право власності зазначених осіб на вказану земельну ділянку, а отже і на державну реєстрацію права власності, оскільки такий акт носить похідний характер і його скасування не зобов'язує органи Держкомзему вносити записи про скасування державної реєстрації. Аналогічну позицію висловлено органами прокуратури в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, який розглядається у цьому кримінальному провадженні, де зазначено, що в результаті ухвалення Первомайським районним судом Миколаївської області рішення від 11.01.2001 року подружжя ОСОБА_10 не втратило права власності на земельну ділянку площею 1753, 97 га. та ОСОБА_10 продовжує володіти нею на підставі сертифікатів на земельну частку (пай) , які вона здала в оренду ПП "Перемога Народу". Урожай вказаної земельної ділянки визначено в якості предемету злочину. Між тим, сторона захисту вважає, що після зазначеного рішення Первомайського районного суду Миколаївської області від 11.01.2001 року право власності подружжя ОСОБА_10 на земельну ділянку було припинено і у ОСОБА_10 відсутні жодні визначені законом правовстановлюючі документи на земельну ділянку, а отже і право передавати землю в оренду. Урожай отриманий з самовільно зайнятої земельної ділянки не може бути предеметом злочину, який визначено в обвинувальному акті, оскільки незаконний інтерес захисту не підлягає (ст. 2 КПК України). Таким чином, ухвалення суддею Шикерею І.А. вказаної постанови, у якій висловлена її правова позиція щодо суттєвих обставин, які входять до предемету доказування у даному кримінальному провадженні, що розглядається колегією суддів до складу якої входить суддя Шикеря І.А., а також необхідність у подальшому оцінки зазначеною колегією в якості доказу рішення суду, що скасував вказану постанову, викликає у сторони захисту обґрунтований сумнів у неупередженості судді Шикері І.А., у зв'язку з чим остання підлягає відводу.

Прокурор Тупчій В.В. не заперечував проти задоволення відводу головуючого судді Закревського В.І. та судді Літвіненко Т.Я., а щодо відводу судді Шикері І.А. покладається на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Титаренко Ю.О. просив задовольнити заявлений ним відвід відносно головуючого судді Закревського В.І. та судді Шикері І.А. та не заперечував проти задоволення відводу судді Літвіненко Т.Я.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника - адвоката Титаренко Ю.О.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Валешинська О.С., обвинувачений ОСОБА_2 підримали заявлену заяву про відвід судді Шикері І.А., щодо вирішення заяв про відвід головуючого судді Закревського В.І. та судді Літвіненко Т.Я. покладаються на розсуд суду.

Представник потерпілої сторони - адвокат Рохманов С.І. просив заяви про відвід головуючого судді Закревського В.І та судді Літвіненко Т.Я. задовольнити. Щодо заявленого відводу судді Шикері І.А. заперечував проти його задоволення, оскільки не вбачає , що наведені в заяві аргументи не є свідченням про неупередженість судді.

Вислухавши заявлені відводи суддів, думку учасників судового розгляду щодо заявлених відводів, дослідивши матеріали, додані до письмових відводів та оглянувши матеріали справи, що є в розпорядженні суду, в межах питання, яке розглядається, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення відводів, виходячи з наступного.

Із ухвали, винесеної слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 09.09.2015 року Літвіненко Т.Я. вбачається, що слідчим суддею вирішувалось клопотання слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, внесене у межах кримінального провадження №12015150110002847 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів. Слідчим суддею Літвіненко Т.Я. було відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання.

Із ухвали, винесеної слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 11.09.2015 року Закревським В.І. вбачається, що слідчим суддею вирішувалось клопотання слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_13, внесене у межах кримінального провадження №12015150110002846, про арешт майна. Слідчим суддею Закревським В.І. вказане клопотання було повернуто прокурору Первомайської міжрайонної прокуратури та встановлено строк для усунення недоліків.

Із ухвали, винесеної слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 18.09.2015 року Закревським В.І. вбачається, що слідчим суддею вирішувалось клопотання слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_13, внесене у межах кримінального провадження №12015150110002846, про арешт майна. Слідчим суддею Закревським В.І. у задоволенні вказного клопотання було відмовлено.

Із інших матеріалів справи вбачається, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12013160110000734 від 04.04.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно постанови від 28.10.2015 року прокурора Генеральної прокуратури Є.Шабліна, кримінальні провадження №12015150110001470, №12015150110002845, №12015150110002846, №12015150110002428, №12015150110002244, №12015150110002228, №12015150110002227, №12015150110002190, №12015150110002108, №12013160080000140, №12015000000000568 об'єднано в кримінальне провадження №12013160080000140.

Згідно постанови прокурора Генеральної прокуратури України Шабліна Є. від 05.11.2015 року про об'єднання матеріалів досудового розслідування кримінальні провадження №12013160080000140 та №12013160110000734 об'єднано в кримінальне провадження №12013160110000734.

Відповідно до постанови прокурора Генеральної прокуратури України Свербиуса про об'єднання матеріалів досудових розслідувань від 26.04.2017 року кримінальні провадження №12015150110002847 та №12013160110000734 об'єднано в одне кримінальне провадження №12013160110000734.

Таким чином, кримінальні провадження №12015150110002846 та №12015150110002847 є частиною кримінального провадження №12013160110000734.

31.01.2019 року Генеральною прокуратурою України до Первомайського міськрайонного суду внесено обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018000000003062 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України.

Таким чином, кримінальне провадження №42018000000003062 є виділеним кримінальним провадженням із кримінального провадження №12013160110000734, до якого раніше приєднані (об'єднані) кримінальні провадження №12015150110002846 та №12015150110002847.

Зі змісту ст. 76 ч.1 КПК України вбачається, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування будь-яким чином, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Отже, кримінальні провадження №12015150110002846 та №12015150110002847, в яких на стадії досудового розслідування судді Закревський В.І. і Літвіненко Т.Я. брали участь у якості слідчих суддів, є частиною кримінального провадження №12013160110000734.

Норма кримінального процесуального закону про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, упереджує можливість скасування рішень з мотивів незаконності складу суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 2, 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом.

Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, а саме п.132 рішення у справі "Гарабін проти Словаччини" (Harabin v. Slovakia) від 20.02.2013 року, згідно якого існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід судді, є важливим фактором. Такі правила виявляють особливу увагу національного законодавства до усунення всіх обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді чи суду і є спробою забезпечити неупередженість, усуваючи причини таких сумнівів. На додаток до забезпечення відсутності упередженості як такої, ці правила спрямовані на усунення будь-яких проявів упередженості і таким чином слугують зміцненню довіри громадськості до суду.

Виходячи із викладеного, з метою запобігання порушення вимог кримінально-процесуального закону, зокрема недопущення ухвалення рішення незаконним складом суду, що може призвести до скасування такого рішення (пункт 2 частини 2 статті 412 КПК України), з метою виконання приписів статті 76 КПК України, усунення можливості для подальшого оскарження судових рішень в даній справі з мотивів незаконності складу суду, сумнівів в його безсторонності, враховуючи, що представники потерпілої сторони ПП "Перемога Народу" - адвокати Поспєлова І.М., Рохманов С.І., та захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Титаренко Ю.О. мають сумніви в об'єктивності та безсторонності головуючого судді Закревського В.І. та судді Літвіненко Т.Я., та з метою виключення в учасників судового розгляду найменших сумнівів в об'єктивності суддів та судового розгляду справи, заяви про відвід зазначених суддів підлягають задоволенню.

Стосовно необхідності задоволення відводу судді Шикері І.А., колегія суддів відзначає наступне.

Дійсно 05.04.2012 року суддею Шикерею І.А. ухвалено постанову у адміністративній справі № 1421/931/12, якою задоволено позов ОСОБА_10 до відділу Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області, визнано протиправним та зобов'язано анулювати внесення 02.02.2012 запису до Книги реєстрації Державних актів на право приватної власності по Ленінській сільській раді про скасування державної реєстрації Державного акту за реєстраційним № 315 на право приватної власності на землю, виданого 16.06.2000 Ленінською сільською радою Первомайського району Миколаївської області на ім'я ОСОБА_10. Ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2012 року дану постанову скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено ОСОБА_10 в задоволенні її вимог в повному обсязі.

Наявність такого рішення судді Шикері І.А., на думку суду, беззастережно не стверджує про можливу упередженість судді під час розгляду даного кримінального провадження.

В той же час, відповідно «Бангалорських принципів поведінки суддів» (далі - Принципи), об'єктивність судді є обов'язковою умовою належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, які супроводжують його прийняття. Відповідно п. 2.5 вказаних Принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в том у випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно п. 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути безстороннім, але й повинен сприйматися будь-ким як безсторонній.

Враховуючи, що захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Титаренко Ю.О., обвинувачений ОСОБА_2, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Валешинська О.С. мають сумніви в об'єктивності та безсторонності судді Шикері І.А., вказана суддя не сприймається цими особами як об'єктивна та безстороння, з метою виключення в учасників судового розгляду найменших сумнівів в об'єктивності судді та судового розгляду справи, суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважає за необхідне й даний відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 344, 371 КПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву представника потерпілої сторони ПП "Перемога Народу" - адвоката Поспєлової І.М. про відвід головуючого судді Закревського В.І. та судді Літвіненко Т.Я. від участі у кримінальному провадженні № 42018000000003062 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Задовольнити заяву адвоката Титаренко Ю.О. про відвід судді Закревського В.І.

Задовольнити заяву адвоката Титаренко Ю.О. про відвід судді Шикері І.А.

Справу № 484/574/19, провадження №1-кп/484/201/19 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для вирішення питання про визначення головуючого та судді для розгляду вказаної справи в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 09. 04.2019 року о 14.00 годині.

Головуючий суддя: В.І.Закревський

Судді: Т.Я. Літвіненко

І.А. Шикеря