Ухвала суду № 81032866, 03.04.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/1081/19

Провадження №1-кс/487/2635/19

УХВАЛА

Іменем України

03.04.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., при секретарі судового засідання Полінкевич К.Г., за участі прокурора Бучко О.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Дячук П.М., розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Корнієнко Є.В. про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_1,

встановив:

01.04.2019 року прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Корнієнко Є.В., в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відомості щодо якого 17.01.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019161010000027, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до вказаного в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не можливо через необхідність проведення ряду слідчих дій, які потребують значного часу, просив продовжити до 07.05.2019 рокустрок дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1 із забороною йому залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на продовженні у відношенні ОСОБА_1 строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до нього більш м'який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Захисник підозрюваного Дячук П.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що прокурор не достатньо обґрунтував ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вважає, що можливо обрати строк домашнього арешту, який би унеможливив здійснення трудових функцій, наприклад з 16.00 год. по 10.00 год.

Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019161010000027 від 17.01.2019 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України вирішення питання судом щодо зміни запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому ст. 194 КПК.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах кримінального і судового провадження, є достатніми для підозри ОСОБА_1 у вчиненні цього кримінального правопорушення на момент його повідомлення.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

09.02.2019 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, що полягає у забороні залишати фактичне місце проживання - квартиру АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду та з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Підставою для обрання дії запобіжного заходу стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК, а саме, що підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор у своєму клопотанні та під час розгляду справи посилався на те, що досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу завершити не виявляється можливим у зв'язку з великим обсягом та специфікою процесуальних дій, які необхідно виконати у кримінальному провадженні.

01.04.2019 року військовим прокурором Одеського гарнізону Південного регіону України Брильовим М.О. винесено постанову про продовження строку досудового розслідування, якою строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 07.05.2019 року.

Вважаю, що з урахуванням тяжкості злочину, даних про особу підозрюваного, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, саме така міра запобіжного заходу, як домашній арешт, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, інший, більш м'який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаному ризику.

Тому, суд приходить до висновку, що для повного з'ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_1 не можливе, а тому застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Корнієнко Є.В. про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_1 із забороною йому залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_1, - продовжити до 07.05.2019 року.

Продовжити до 07.05.2019 року строк дії обов'язків покладених ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.02.2019 року на ОСОБА_1.

Попередити ОСОБА_1 про наслідки невиконання обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, роз'яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п'яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва В.В. Кузьменко