Постанова № 81032648, 08.04.2019, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/1500/19

Провадження №1-кп/460/585/19

УХВАЛА

08.04.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

прокурора Гутник Г.В.

представника служби у справах дітей ОСОБА_2

представника ювенальної превенції ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Яворівського відділу ОСОБА_7 місцевої прокуратури Львівської області юриста 1 класу ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Яворівського відділу ОСОБА_7 місцевої прокуратури Львівської області юрист 1 класу ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6, покликаючись на те, що в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019140350000079, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2019 року відносно неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. В ході досудового розслідуванням даного кримінального провадження встановлено, що 27 січня 2019 року приблизно о 20 годині неповнолітній ОСОБА_6, знаходячись поблизу кафе «Орхідея», що розташоване на вул. Степана Бандери, 1 у м. Новояворівську Яворівського району Львівської області та побачивши потерпілого ОСОБА_9, який проходив поруч, маючи умисел на заволодіння його майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров’я, здійснив напад на потерпілого ОСОБА_9, в ході якого ОСОБА_6 наніс один удар кулаком руки у ділянку носа, після чого умисно штовхнув потерпілого внаслідок чого він втратив рівновагу та впав на землю. Продовжуючи свої неправомірні дії ОСОБА_6 наніс удари ногами і руками в різні частини тіла потерпілому ОСОБА_9, внаслідок чого заподіяв закритий перелом кісток носа, синець і два садна на носі, синець на шкірі повік обох очей, які згідно висновку експерта відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я; синець і садно на лобі справа, які згідно висновку експерта відносяться до легкого тілесного ушкодження, після чого ОСОБА_6 із зовнішньої лівої кишені куртки потерпілого ОСОБА_9 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Номі 501» та в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 збитків на загальну суму 866 (вісімсот шістдесят шість гривень ) грн 66 коп.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя і здоров’я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_9, показаннями свідків: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12П, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15, впізнанням, проведеними слідчими експериментами із потерпілим і свідками, висновками товарознавчої та медичних експертиз, речовими доказами по кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 12.02.2019 неповнолітньому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 12.04.2019 року, а ризики, наведені в ухвалі Яворівського районного суду Львівської області від 12.02.2019 року, якою застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час, не відпали, не зменшилися та не змінилися.

Приймаючи до уваги те, що відносно неповнолітнього ОСОБА_15 ОСОБА_7 районним судом Львівської області здійснюється розгляд обвинувальних актів у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 та ч.2 ст.187 КК України, такий на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив кримінальне правопорушення пов’язане з викраденням особистого майна громадян, із застосуванням насильства, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном на строк від семи до десяти років, обвинувачується у вчиненні протягом нетривалого періоду часу 4 корисливих злочинів, 3 із них із застосуванням насильства, порушив обов’язки домашнього арешту вказані в ухвалі слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 17.01.2019 року, оскільки вчинив нове кримінальне правопорушення.

Зазначене свідчить про те, що обвинувачений не виконує покладені на нього процесуальні обов’язки, тобто за таких обставин існують ризики того, що може вчинити інші кримінальні правопорушення, водночас, враховуючи те, що неповнолітні свідки ОСОБА_10, ОСОБА_15 та ОСОБА_11 проживають із обвинуваченим ОСОБА_6 в одному населеному пункті та перебувають із ним у товариських стосунках, також, із свідком ОСОБА_10 останній навчається в одному навчальному закладі, окрім цього, враховуюче те, що в неповнолітні свідки по справі не допитані, з метою усунення небезпеки впливу обвинуваченого на свідків, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України просить обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримала, просила таке задовольнити, посилаючись на обґрунтування наведені у клопотанні.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_2 та представник ювенальної превенції ОСОБА_3 клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_6, його законний представник ОСОБА_4 та захисник в підготовчому судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

Захисник пояснив у судовому засіданні, що обвинувачений лише обвинувачується у вчиненні злочинів, а відтак не можна стверджувати, що він вчинив чотири корисливі кримінальні правопорушення, окрім того Городоцьким районним судом йому призначено судово психіатричу експертизу, а тому до нього доцільно застосувати цілодобовий домашній арешт з відповідними обов'язками.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, інших учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам уникнути від дізнання, досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини в тому числі особу підозрюваного, стан його здоров'я, міцність соціальних зв'язків.

Відповідно до ст.492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_6, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, неодружений, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя і здоров’я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 7 до 10 років, крім цього обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень, які перебувають на розгляді у ОСОБА_7 районному суді Львівської області.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки Городоцьким районним судом Львівської області здійснюється розгляд обвинувальних актів у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 та ч.2 ст.187 КК України, що свідчить, що обвинувачений ОСОБА_6 на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, обвинувачуються у повторному вчиненні кримінального правопорушення пов’язаного з викраденням особистого майна громадян, із застосуванням насильства, яке відноситься до категорії тяжких за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном на строк від семи до десяти, протягом нетривалого періоду часу вчинив 4 корисливі злочини, 3 із них із застосуванням насильства, порушив обов’язки домашнього арешту вказані ухвалі слідчого судді Городоцького районного суду від 17.01.2019, оскільки вчинив інше кримінальне правопорушення. Зазначене свідчить про те, що обвинувачений не виконує покладені на нього процесуальні обов’язки, тобто за таких обставин існують ризики того, що може вчинити інші кримінальні правопорушення, водночас, враховуючи те, що неповнолітні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_15, ОСОБА_11 проживають із обвинуваченим ОСОБА_6 в одному населеному пункті та перебувають із ним у товариських стосунках, також, із свідком ОСОБА_10 останній навчається в одному навчальному закладі, а вказані неповнолітні свідки по справі не допитані, з метою усунення небезпеки впливу обвинуваченого на свідків, також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК, обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_6 та тяжкості пред'явленого йому обвинувачення, зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільного інтересу, а також, що будь-яких даних про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, та на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, суд відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України не визначає розмір застави.

Керуючись вимогами ст.ст. 177,178, 183,186,194,196,197,395, 492 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 07 червня 2019 року включно.

Строк дії ухвали рахувати з 08 квітня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, законному представнику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення обвинуваченого.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п’яти діб з моменту її оголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_16

З оригіналом вірно.

Ухвала не набрала законної сили.

Оригінал ухвали знаходиться у справі №460/1500/19.

Суддя Кондратьєва Н.А.