Постанова № 81032558, 08.04.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1518/19

Провадження № 1-кс/487/1734/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., за участю секретаря судового засідання Батишевої Г.Ю., розглянувши у відритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Колбаса С.А. у кримінальному провадженні №42019161010000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2019 року прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Колбас С.А. звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено під час обшуку 22.02.2019 у приміщені службового кабінету

№2 Одеської митниці ДФС за адресою: м. Одеса, вул. Івана і Юрія Лип, 21-А, а саме: військовий квиток офіцера запаса серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3; тимчасове посвідчення НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_3 чернетка з записами на 2 аркушах; картка платників податків на ім'я ОСОБА_3 НОМЕР_3; наказ від 27.09.2016 №61-О; довідка, видана ОСОБА_3 27.09.2016; акти прийому-передачі у 11 примірниках; 2 акти прийому-передачі у 2 примірниках на 4 аркушах; 2 акти прийому-передачі №46 від 10.12.2018 з додатками на 6 аркушах; 2 акти прийому-передачі №47 від 10.12.2018 з додатками на 2 аркушах; акт прийому-передачі №48 від 10.12.2018 з додатками на 7 аркушах; наказ від 30.01.2019 №10-ог на 2 аркушах; лист з додатком; акт прийому-передачі №15 від 02.07.2018 на 12 аркушах; лист ТОВ «Лястер» з додатками на 7 аркушах; 4 акт прийому-передачі від 29.11.2018 на 4 аркушах; службові записи на 4 аркушах; заява від 31.01.2019 на 1 аркуші; лист форма МД-2 на 2 аркушах; акт прийому-передачі від 12.09.2018 на 1 аркуші; 2 супровідні внутрішні листи на 2 аркушах; супровід з заявою від 18.02.2019 на 2 аркушах; копія особової картки державного службовця на ім'я ОСОБА_3 на 5 аркушах; системний блок «HP» моделі HP Compad з інвентаризаційним номером 10400950; додаткова угода від 27.12.2018, де зберігач ТОВ Томатін поклажодавець Одеська митниця ДФС на 6 аркушах; додаткова угода від 27.12.2018 «Скай-Лайн» поклажодавець Одеська митниця ДФС на 6 аркушах; додаткова угода від 27.12.2018 зберігач НДКЦ отримувач поклажодавець Одеська митниця ДФС на 6 аркушах; положення про відділ складського обліку Одеська митниця ДФС від 09.10.2018 на 12 аркушах; посадова інструкція ОСОБА_4 на 6 аркушах; акт №49 прийому-передачі від 10.12.2018 на 9 аркушах; акт №52 прийому-передачі від 10.12.2018 на 8 аркушах; акт №51 прийому-передачі від 10.12.2018 на 9 аркушах; акт №50 прийому-передачі від 10.12.2018 на 5 аркушах; доповідна записка чернетка на 1 аркуші; протокол №1 від 19.11.2018 на 1 аркуші; чернетки акт прийому-передачі без дати та номерів на 7 аркушах; наказ 03.09.2018 №763-0 на 3 аркушах; службові записки про внесення змін до положення про структурні підрозділи та посадові інструкції з додатками на 3 аркушах; папка синього кольору з надписом ТОВ Томатін в якій знаходяться документи різного характеру з приводу діяльності ТОВ Томатін на 267 аркушах.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вилучені документи та речі зберегли на собі сліди злочину та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а тому відповідно до ч.2 ст.170 КПК України на них необхідно накласти арешт.

Прокурор у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Другим слідчим відділом СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42019161010000068 внесенего до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що досудове розслідування розпочато на підставі заяви ОСОБА_5, з якої вбачається, що головний державний інспектор Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 діючи спільно та за попередньою змовою з особою приватного права ОСОБА_6 виказав громадянину ОСОБА_5 прохання надати неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США для себе за вчинення такою службовою особою дій в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, з використанням наданого ОСОБА_3 службового становища, а саме повернення ТОВ «Трак корд» товару вилученого посадовими особами Одеської митниці ДФС, менеджером якого є ОСОБА_5 поєднуючи таке прохання з вимаганням неправомірної вигоди.

22.02.2019 прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 згідно положень ч. 3 ст. 233 КПК України та на підставі постанови прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді проведено обшук службового приміщення Лисенко В.В. за адресою: м. Одеса, вул. Івана і Юрія Лип, 21-А, де було виявлено та вилучено: військовий квиток офіцера запаса серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3; тимчасове посвідчення НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_3 чернетка з записами на 2 аркушах; картка платників податків на ім'я ОСОБА_3; НОМЕР_3; наказ від 27.09.2016 №61-О; довідка, видана ОСОБА_3 27.09.2016; акти прийому-передачі у 11 примірниках; 2 акти прийому-передачі у 2 примірниках на 4 аркушах; 2 акти прийому-передачі №46 від 10.12.2018 з додатками на 6 аркушах; 2 акти прийому-передачі №47 від 10.12.2018 з додатками на 2 аркушах; акт прийому-передачі №48 від 10.12.2018 з додатками на 7 аркушах; наказ від 30.01.2019 №10-ог на 2 аркушах; лист з додатком; акт прийому-передачі №15 від 02.07.2018 на 12 аркушах; лист ТОВ «Лястер» з додатками на 7 аркушах; 4 акт прийому-передачі від 29.11.2018 на 4 аркушах; службові записи на 4 аркушах; заява від 31.01.2019 на 1 аркуші; лист форма МД-2 на 2 аркушах; акт прийому-передачі від 12.09.2018 на 1 аркуші; 2 супровідні внутрішні листи на 2 аркушах; супровід з заявою від 18.02.2019 на 2 аркушах; копія особової картки державного службовця на ім'я ОСОБА_3 на 5 аркушах; системний блок «HP» моделі HP Compad з інвентаризаційним номером 10400950; додаткова угода від 27.12.2018, де зберігач ТОВ Томатін поклажодавець Одеська митниця ДФС на 6 аркушах; додаткова угода від 27.12.2018 «Скай-Лайн» поклажодавець Одеська митниця ДФС на 6 аркушах; додаткова угода від 27.12.2018 зберігач НДКЦ отримувач поклажодавець Одеська митниця ДФС на 6 аркушах; положення про відділ складського обліку Одеська митниця ДФС від 09.10.2018 на 12 аркушах; посадова інструкція ОСОБА_4 на 6 аркушах; акт №49 прийому-передачі від 10.12.2018 на 9 аркушах; акт №52 прийому-передачі від 10.12.2018 на 8 аркушах; акт №51 прийому-передачі від 10.12.2018 на 9 аркушах; акт №50 прийому-передачі від 10.12.2018 на 5 аркушах; доповідна записка чернетка на 1 аркуші; протокол №1 від 19.11.2018 на 1 аркуші; чернетки акт прийому-передачі без дати та номерів на 7 аркушах; наказ 03.09.2018 №763-0 на 3 аркушах; службові записки про внесення змін до положення про структурні підрозділи та посадові інструкції з додатками на 3 аркушах; папка синього кольору з надписом ТОВ Томатін в якій знаходяться документи різного характеру з приводу діяльності ТОВ Томатін на 267 аркушах.

Частиною 7 статті 237 КПК України передбачено, що вилучені під час обшуку речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, слідчим не доведено необхідність у накладенні арешту на військовий квиток офіцера запаса серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3, тимчасове посвідчення НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_3, картку платників податків на ім'я ОСОБА_3 НОМЕР_3. Відтак, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на зазначені документи.

Слідчим доведено, що решта майна, щодо якого ініційоване клопотання, зберегли на собі сліди злочину та можуть бути використані у якості доказів у кримінальному провадженні, а також доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна вказаного у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Колбаса С.А. про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на речі і документи, які були вилучені під час обшуку 22.02.2019 року у приміщені службового кабінету №2 Одеської митниці ДФС за адресою: м. Одеса, вул. Івана і Юрія Лип, 21-А, а саме: чернетку з записами на 2 аркушах; наказ від 27.09.2016 №61-О; довідку, видану ОСОБА_3 27.09.2016; акти прийому-передачі у 11 примірниках; 2 акти прийому-передачі у 2 примірниках на 4 аркушах; 2 акти прийому-передачі №46 від 10.12.2018 з додатками на 6 аркушах; 2 акти прийому-передачі №47 від 10.12.2018 з додатками на 2 аркушах; акт прийому-передачі №48 від 10.12.2018 з додатками на 7 аркушах; наказ від 30.01.2019 №10-ог на 2 аркушах; лист з додатком; акт прийому-передачі №15 від 02.07.2018 на 12 аркушах; лист ТОВ «Лястер» з додатками на 7 аркушах; 4 акти прийому-передачі від 29.11.2018 на 4 аркушах; службові записи на 4 аркушах; заяву від 31.01.2019 на 1 аркуші; лист форма МД-2 на 2 аркушах; акт прийому-передачі від 12.09.2018 на 1 аркуші; 2 супровідні внутрішні листи на 2 аркушах; супровід з заявою від 18.02.2019 на 2 аркушах; копію особової картки державного службовця на ім'я ОСОБА_3 на 5 аркушах; системний блок «HP» моделі HP Compad з інвентаризаційним номером 10400950; додаткову угоду від 27.12.2018, де зберігач ТОВ Томатін поклажодавець Одеська митниця ДФС на 6 аркушах; додаткову угоду від 27.12.2018 «Скай-Лайн» поклажодавець Одеська митниця ДФС на 6 аркушах; додаткову угоду від 27.12.2018 зберігач НДКЦ отримувач поклажодавець Одеська митниця ДФС на 6 аркушах; положення про відділ складського обліку Одеська митниця ДФС від 09.10.2018 на 12 аркушах; посадову інструкцію ОСОБА_4 на 6 аркушах; акт №49 прийому-передачі від 10.12.2018 на 9 аркушах; акт №52 прийому-передачі від 10.12.2018 на 8 аркушах; акт №51 прийому-передачі від 10.12.2018 на 9 аркушах; акт №50 прийому-передачі від 10.12.2018 на 5 аркушах; доповідну записку чернетку на 1 аркуші; протокол №1 від 19.11.2018 на 1 аркуші; чернетки актів прийому-передачі без дати та номерів на 7 аркушах; наказ 03.09.2018 №763-0 на 3 аркушах; службові записки про внесення змін до положення про структурні підрозділи та посадові інструкції з додатками на 3 аркушах; папку синього кольору з надписом ТОВ Томатін в якій знаходяться документи різного характеру з приводу діяльності ТОВ Томатін на 267 аркушах.

У задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Колбасу С.А..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя І.В.Боброва