Ухвала суду № 81031492, 09.04.2019, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/2375/17

Провадження № 2/442/61/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді – Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання – Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі клопотання ОСОБА_1 про призначення судових експертиз у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, –

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням.

В судовому засіданні 09.04.2019 від ОСОБА_1 надійшли клопотання про призначення у цивільному провадженні судової психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу – комп’ютерного поліграфа та про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи.

На вирішення судової психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу – комп’ютерного поліграфа відповідач просить поставити наступні запитання:

1. Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_1 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що він у липні 2016 року приблизно о 22 год. 55 хв. на вул. Трускавецькій м. Дрогобич на залізничному переїзді здійснив аварію мікроавтобусом „БАЗ-2215” р.н., який виїхав на вул. Трускавецьку (головну) з вул. Фабричної (другорядної) внаслідок ДТП водій автомобіля марки „Ford-Mondeo” (тобто ОСОБА_1Ю.) отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований в Дрогобицьку міську лікарню?

2. Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу ОСОБА_3 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що він мав домовленість з слідчим?

3. Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_3 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що він у липні 2016 року приблизно о 22 год. 55 хв. на вул. Трускавецькій м. Дрогобич на залізничному переїзді здійснив маневр мікроавтобусом „БАЗ-2215” з вул. Фабричної на вул. Трускавецьку у м. Дрогобичі без дотримання вимог Правил дорожнього руху знаку „Стоп”?

В судовому засіданні ОСОБА_2 та представник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували з тих підстав, що відсутня письмова згода ОСОБА_3

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення сторін та представника, суд приходить до висновку, що в задоволенні цього клопотання належить відмовити виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності певних умов, а саме: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про судову експертизу” судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об’єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до пункту 6.8 розділу VІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, із змінами, внесеними Наказом Міністерства юстиції України від 27.07.2015 № 1350/5, опитування із застосуванням спеціального технічного засобу комп’ютерного поліграфа проводяться з метою отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій. Такі опитування можуть проводитись тільки за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування.

Отже проведення даної експертизи є можливим за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 письмової згоди на призначення щодо них заявленої експертизи не надали. Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров’я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

За наведеного, суд вважає, що за відсутності письмової згоди ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на проведення вказаної в клопотанні експертизи відсутні правові підстави для призначення такої.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання відповідача.

На вирішення судової транспортно-трасологічної експертизи відповідач просить поставити наступне запитання:

Чи в момент удару (зіткнення) а/м БАЗ – 2215, р.н. НОМЕР_1. Ford Mondeo р.н. RJS 7A44 з автомобілем міг завершити маневр виїзду з вул. Фабричної (другорядної) на вул. Трускавецьку (головну) 14.07.2016 приблизно о 22 год. 55 хв?

В судовому засіданні ОСОБА_2 та представник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували з тих підстав, що експертиза не зможе з’ясувати цього.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення сторін та представника, суд приходить до висновку, що в задоволенні цього клопотання належить відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд звернув увагу відповідача, що поставлене ним питання є незрозумілим через порядок слів. Відповідач не виявив бажання переформулювати запитання.

Також суд відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України поставив відповідачу запитання стосовно того в якій частині він не погоджується з попередніми висновками експерта.

На що відповідач зазначив, що не погоджується з обставинами справи щодо того звідки рухався автомобіль НОМЕР_2, а саме щодо того, що вказаний автомобіль рухався в попутному напрямку, а не виїхав з другорядної вулиці Фабричної.

На думку суду посталене питання не дасть відповідь на те, який був рух автомобіля НОМЕР_2, до моменту зіткнення з автомобілем „Ford Mondeo”, р.н. RJS 7A44, в попутному напрямку по вулиці Трускавецькій чи він повертав з вулиці Фабричної на вулицю Трускавецьку перед зіткненням.

Натомість сформульоване питання відповідача вже визнає встановленим факт виїзду автомобіля НОМЕР_2, з вулиці Фабричної на вулицю Трускавецьку перед автомобілем „Ford Mondeo”, р.н. RJS 7A44.

Також суд вважає, що визначення відповідачем необхідності призначення двох експертиз в Київському і Одеському НДІСЕ є зловживанням своїми процесуальними правами, оскільки призведе до затягування розгляду справи.

Суд вважає на даному етапі передчасним призначення судових експертиз, оскільки не було допитано заявлених сторонами свідків, а отже не можливо визначити увесь обсяг питань, які необхідно поставити судовому експерту.

Також, суд вважає необхідним роз’яснити відповідачу, що незважаючи на відмову суду у задоволенні його клопотань, відповідач має право самостійно звернутися до експерта про призначення експертизи в порядку ст. 106 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 106, 260, 261 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу – комп’ютерного поліграфа та про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський