Ухвала суду № 81031485, 09.04.2019, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2388/16-к

Провадження № 1-кс/444/439/2019

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

09 квітня 2019 року м. Жовква

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., секретар судового засідання Мамедова Г. І. з участю прокурора Лозового Є. М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам’янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3, яке погоджено прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 5 cт.191 КК України, ч. 2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Жовківського відділення поліції Кам’янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, яке мотивує тим, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у привласненні чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України і крім цього підозрюється у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (службовому підробленні), що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Стверджує, що підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження.

Просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п’яти років років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, тобто ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який йому інкримінується, та спосіб його вчинення характеризує особу підозрюваного саме з негативної сторони.

Зазначає, що кримінальне правопорушення ОСОБА_1 вчинив свідомо, усвідомлюючи злочинний характер своїх дії, не припинив свої протиправні діяння, хоч міг відмовитись від задуманого в будь який час, що свідчить про те, що він так само перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від слідства та суду, а також перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків, зокрема осіб, які виконували роботи по капітальному ремонту дорожнього покриття в м. Жовква по вул. Б. Хмельницького чи на посадових осіб Жовківської міської ради, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням досудового розслідування неявкою, зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення.

А тому вважає, що неможливо запобігти ризикам шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 ніж тримання під вартою. Просить клопотання задовольнити.

Прокурор Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому зазначених. Просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 проти задоволення клопотання слідчого заперечив, просить обрати його підзахисному більш м’який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що заставу в розмірі 576 300 (п’ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень. 00 коп. сплатити не має можливості. В той же час заставу в мінімальному розмірі, яка може бути визначена при вчиненні особливо тяжкого злочину буде намагатися сплатити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали , заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу з ЄРДР за №42016141150000045 вбачається, що відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України 09.09.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ “Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України” № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п’яти років років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тобто у вчиненні злочину середньої тяжкості, а також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України , за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, тобто особливо тяжкого злочину.

Підставами підозрювати ОСОБА_1 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, які передбачені ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України є наявність достатніх доказів, які підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: договором №5»Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Б.Хмельницького в м. Жовква Львівської області від 30.10.2015 року, статутом ТзОВ «Компанія К-Інвест», протоколом №1 засновників ТзОВ «Компанія К-Інвест» від 19.09.2012 року, висновком експерта № 5609 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.06.2018 року, висновком експерта №5817 криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи від 28.12.2018 року.

Таким чином докази підозрювати ОСОБА_1 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях є вагомими, та наведені вище.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та житель ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, працює директором ТОВ «Львівська дорожня служба», депутатом не являється, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

В той же час підозра у вчиненні ОСОБА_1 особливо тяжкого злочину, який йому інкримінується, та спосіб його вчинення характеризує особу підозрюваного саме з негативної сторони.

Слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення ОСОБА_1 вчинив свідомо, усвідомлюючи злочинний характер своїх дії, не припинив свої протиправні діяння, хоч міг відмовитись від задуманого в будь-який час.

Крім того слідчий суддя бере до уваги і те, що ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 26.03.2019 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави в розмірі триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576 300 (п’ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень. 00 коп. Однак застава ОСОБА_1 не сплачена.

В той же час слідчий суддя враховує, що підозрюваному було визначено максимальний розмір застави за вчинення особливо тяжкого злочину.

Слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що заставу в мінімальному розмірі, яка може бути визначена при вчиненні особливо тяжкого злочину, буде намагатися сплатити.

Слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, до підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави, але визначити її у меншому розмірі, який має можливість сплатити підозрюваний.

Тобто зібрані матеріали кримінального провадження з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України чітко вказують на те, що жоден зі більш м’яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, окрім застави, не може запобігти доведеним ризикам.

На переконання слідчого судді запобіжний захід у виді застави підозрюваному в повній мірі відповідає меті застосування такого.

Слідчим суддею враховано всі обставини при обрані запобіжного заходу, зокрема, ті, що визначені у ст. 178 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею береться до уваги, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

А тому слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680,00 грн. буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладеним на нього обов’язків.

В той же час слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим для ОСОБА_1

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання.

А тому клопотання слідчого, яке погоджено прокурором є необгрунтованим, задоволенню не підлягає.

В той же час клопотання підозрюваного та його захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам’янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3, яке погоджено прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 5 cт.191 КК України, ч. 2 ст. 366 КК України -відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 (сто п’ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень. 00 коп.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов’язки:

-прибувати за кожною вимогою для проведення слідчих та інших дій до слідчого Жовківського відділення Кам’янка-Бузького відділу ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 чи іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Строк виконання покладених обов’язків - 2 (місяці), тобто до 09.06.2019 року.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_1, що згідно ч. 6 ст. 182 КПК України він не пізніше п’яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов’язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п’яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов’язані виконувати покладені на них обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, захиснику підозрюваного - для відома, підозрюваному- для відома та виконання.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання неї копії судового рішення.

Слідчий суддя Зеліско Р. Й.