Постанова № 81031067, 09.04.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Провадження №3/337/283/2019

ЄУН № 355/356/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 245853 , який надійшов за підсудністю з Баришівського районного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, притягався 07.08.2018 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП,

за ч.4 ст.121 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

21.03.2019 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов з Баришівського районного суду Київської області протокол про адміністративне правопорушення серії № БД № 245853 від 22.02.2019 року, відповідно до якого 22.02.2019 року о 18-45 годині гр. ОСОБА_1 в порушення п.п. 3.1.4., 6.1.5 ПДР України, керував транспортним засобом ГАЗ 330202-14 на 77 км. М-03 а/д Київ-Харків, на якому встановлено габаритні вогні синього кольору та на кабіні транспортного засобу встановлені діодні вогні червоного кольору у кількості 2-х штук , чим винив адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що обставинами викладеними у протоколі відносно нього від згоден, вину визнав, просив суду призначити адміністративне стягнення не пов’язане з позбавленням права керування, у вигляді адміністративного арешту на мінімальний строк.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото – і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 9 КУпАП передбачає винність діяння, як обов’язкову ознаку складу правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Зміст принципу « поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 215853 від 22.02.2019 року, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ч.4 ст.121 КУпАП – повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Санкцією ч.4 статті 121 КУпАП встановлено накладання на особу, якою вчинено таке правопорушення адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини які пом’якшують відповідальність.

Суд вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв’язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в ньому ОСОБА_1 Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає.

Об’єктивно з’ясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, пояснення правопорушника, суд вважає стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст.23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді адміністративного арешту, але не на максимальний строк .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.23,33, 121 ч.4, 221, 245,248,249,251,252, 283, 287-294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5(п’ять) діб.

Строк покарання відраховувати з дня фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Код банку (МФО): 899998; Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: 31211256026001.Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі – 384,20 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню. Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м. Запоріжжя

09.04.2019