Рішення № 81030969, 09.04.2019, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/613/19

2-а/330/11/2019

"09" квітня 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Федорець С.В.,

при секретарі - Шеліповій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до Інспектора СРПП №4 Кирилівського ВПМВП ГУНП в Запорізькій області Рєпіна Олексія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за наступними підставами.

21.03.2019 року відповідачем було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за статтею 122 ч. 2 КпАП України. Відповідно до змісту постанови, позивач, 21.03.2019 року о 16-09 годин, на автодорозі Якимівка-Кирилівка керував транспортним засобом ВАЗ 21093, НОМЕР_2, поза межами населеного пункту з вимкненим ближнім світлом фар. Позивач зазначає, що відповідачем не надано доказів на підтвердження обставин правопорушення, викладених у оскаржуваній постанові. Також вважає, що відповідальність за зазначене у постанові правопорушення передбачена статтею 125 КпАП України, а не ч. 2 ст. 122 КпАП України. Враховуючи наведене, позивач вважає, що ця постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову відповідача від 21.03.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 122 КпАП України.

До судового засідання позивач не з'явився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягає з підстав, наведених у позовній заяві.

До судового засідання відповідач не з'явився, повідомлявся належним чином у відповідності до вимог статті 268 КАС України.

Згідно до положень ч. 3 статті 268 КАС України, неприбуття до судового засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Враховуючи це, на підставі положень статті 268 КАС України, суд вважає відповідача повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, та приходить до висновку про те, що у даному разі його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно до вимог статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оскільки у даному разі оскаржується рішення суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності цього рішення законодавством покладено на відповідача.

Однак, відповідач цього обов'язку не виконав, до судового засідання не з'явився, жодних пояснень чи заперечень проти доводів позивача до суду письмово не надав.

При цьому, позивач посилається на те, що відповідач при винесенні відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності 21.03.2019 року не навів належних доказів на підтвердження наявності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 122 КпАП України.

П. 9.8 ПДР України встановлено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Дійсно, як вбачається з наданої копії оскаржуваної постанови, відповідач зазначив про те, що позивач, керуючи механічним транспортним засобом (автомобілем), поза межами населеного пункту пересувався з вимкненим ближнім світлом фар.

Проте, відповідачем не зазначено жодного доказу на підтвердження викладених у постанові обставин (пояснень свідків, наявність відео фіксації правопорушення), хоча правопорушник від підпису постанови т отримання її відмовився.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість посилань позивача та недоведеність позиції відповідача.

У постанові, яку оскаржує позивач та копія якої додана до матеріалів позову, також не вбачається, що особі, яка притягається до відповідальності, роз'яснювалися її процесуальні права та обов'язки, встановлювалися обставини, що мають значення при визначенні розміру стягнення (матеріальне становище - місце роботи, дохід, інформація щодо складу сім'ї правопорушника, наявність на його утриманні непрацездатних осіб).

Таким чином, в ході розгляду справи, на думку суду, встановлено, що відповідачем не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 ч. 2 КпАП України.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо наявності суттєвих порушень при винесенні відповідачем відносно нього постанови про адміністративне правопорушення від 21.03.2019 року.

Згідно до вимог статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підставами для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до статей 284 та 247 КпАП України є, зокрема, відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки судом встановлено те, що з оскаржуваної постанови не вбачається наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке його було притягнуто до відповідальності, а відповідачем жодного доказу на підтвердження цього (як на правомірність прийнятого рішення) надано не було, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 241 - 246, 250, 268, 286 КАС України, ст. ст. 122, 247, 284 КпАП України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Скасувати постанову Інспектора СРПП №4 Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Рєпіна Олексія Вікторовича ДП018 №915491 від 31.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КпАП України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Федорець С.В.