Постанова № 81030511, 04.04.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/15178/18 3/335/140/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019р Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріджжя Соляник А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Державноїфіскальної служби України Головного Управління ДФСу Запорізькій області у відношенні:ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Запорізька сировинна компанія»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2018р головним державним ревізором –інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ГУДФС у Запорізькій області ОСОБА_2В складено Протокол № 794 про адміністративне правопорушення у відношенні головного бухгалтера ТОВ «Запорізька сировинна компанія» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), яким встановлено, що вона вчинила правопорушення: занижено податок на прибуток за 2017рік на суму 122863 грн., чим порушено п.п. 44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134,1 ст.134 п.п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р. №2755-VI із змінами і доповненнями та занижено ПДВ внаслідок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, сум податку, які не підтверджені відповідним чином, оформленими документами, чим порушено вимоги п.198.1 п.198.2, п.198.3, п198.6 ст.198 п.201.10 ст.201Податкового Кодексу України від 01.12.2010р №2755- VI зі змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 99030грн. за квітень 2017р та встановлено завищення від’ємного значення з податку на додану вартість на суму 37484 грн. за квітень 2017р (детально зміст порушення викладено у витягу з акту №687/08-01/14/07/32006071 від 12.11.2018р, що додається), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні, просила справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як на сьогодні ППР за складеним актом оскаржується у суді та рішення на даний час по адміністративній справі не прийнято.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 підтримала думку ОСОБА_1

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, адміністративний матеріал підлягає закриттю виходячи з наступного:

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Днем вчинення (закінчення) адміністративного правопорушення згідно до акту (687/08-01-14-07/32006071, протоколу (№794) про адміністративне правопорушення, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, на момент розгляду даної справи судом, строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Протокол №794 складений компетентною особою 18 грудня 2018 року. На час постановлення судового рішення, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV.

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В Соляник