Ухвала суду № 81030433, 05.04.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 05.04.2019

Справа № 320/7861/17

Провадження 1-кп/320/120/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строків тримання під вартою

05 квітня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

судді - Редько О.В.

судді - Купавської Н.М.

за участю секретаря - Прозорової Т.О.,

за участю прокурора - Фурманенко М.В.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12015080140005406 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 289, п.9 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває затверджений обвинувальний акт від 20.10.2017 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 289, п.9 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою суду запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою було продовжено до двох місяців, а саме до 09.04.2019 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці у зв’язку з тим, що судове провадження не буде завершене до його спливу та обвинуваченому оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не встановлено.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 питання про продовження йому обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці просив вирішити на розсуд суду.

Адвокат обвинуваченого в судовому засідання питання продовження ОСОБА_2 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці просила вирішити на розсуд суду.

ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання тільки у вигляді позбавлення волі, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, та позбавляє обвинуваченого можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність тяжких хвороб, які б перешкоджали обвинуваченому знаходитися у місцях попереднього ув’язнення, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Обвинувачений раніше був засуджений, між тим належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в присутності обвинуваченого у зв’язку з тим, що судове провадження не буде завершене до його спливу, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, думку адвоката та обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференці в порядку ст.352 КПК України.

Згідно ч.9 ст.352 КПК України, у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов’язаний з’ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Сторони проти клопотання прокурора не заперучували.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, участі свідка у судовому засіданні та забезпечення його безпеки, суддя вважає доцільним проведення судового засідання у дистанційному режимі відео конференції з іншого приміщення Мелітопольського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 177, 178, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Мелітопольського місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на два місяці з 05 квітня 2019 року по 04 червня 2019 року (включно).

Проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 289, п.9 ч.2 ст.115 КК України, призначене на 03 червня 2019 року о 14 годині 30 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області (м. Мелітополь вул. Шмідта 11 та Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області (м. Мелітополь вул. Інтеркультурна 90).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю свідка ОСОБА_3 12.05.1976р.н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 289, п.9 ч.2 ст.115 КК України, доручити уповноваженій службовій особі Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області (м. Мелітополь вул. Інтеркультурна 90).

Зобов'язати уповноважену службову особу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (м. Мелітополь вул. Інтеркультурна 90) встановити особу свідка ОСОБА_3 12.05.1976р.н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1; вручити йому пам'ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та начальнику слідчого ізолятора, де утримується обвинувачений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_6

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_7