Постанова № 81030166, 08.04.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

08.04.2019 Провадження № 3/331/262/2019

Єдиний унікальний номер 331/646/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2019 року о 01.25 годин біля будинку № 34 по пр. Соборному у м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 211440», державний номер НОМЕР_1, перебуваючи з ознаками алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 05.02.2019 року він із друзями їхав на своєму авто у м-н Піски Комунарського району. Коли він проїжджав повз автовокзал, побачив, що за ним слідує автомобіль патрульної поліції. Його зупинили, перевірили документи, після чого запропонували пройти медичний огляд на стан сп’яніння за допомогою спеціального технічного приладу, на що він погодився, однак виявилось, що газоаналізатору у даного патрулю не було, тому вони викликали інший. Оскільки все це відбувалось дуже довго, він розізлився та відмовився від проходження огляду. Поліцейські другого екіпажу запропонували проїхати в лікарню, проте ОСОБА_1 відмовився, тому що пройшло вже дуже багато часу. Також зазначив, що про наслідки відмови від проходження огляду співробітники поліції йому не повідомили.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 в судове засідання 08.04.2019 року не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, дата проведення судового розгляду була узгоджена з учасникам судового засідання в попередньому судовому засіданні. Захисником не було надано суду документів, які б підтверджували поважність причин неявки захисника в судове засідання, тому суддя розцінює його дії як умисне зловживання своїми процесуальними правами та, враховуючи, що строки розгляду протоколу про адміністративне правопорушення є обмеженими, вважає за можливе розглянути справу за відсутності захисника.

При цьому, в попередньому судовому засіданні захисник ОСОБА_2 зазначав, що запис відеореєстратора не можна вважати допустимим доказом, оскільки час на відео-реєстраторі не співпадає з реальним часом. Крім того, вважав, що поліцейськими було порушено вимоги Інструкції щодо засвідчення відмови від підпису протоколу правопорушником двома свідками, у зв’язку із чим підстав для притягнення до адміністративної відповідальності немає, а провадження має бути закрито за відсутністю складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 05.02.2019 року вона несла службу у складі патруля № 801 разом із напарником Моїсеєнко. Близько 01:00 години вони отримали орієнтування на авто із п’яною компанією, яке від’їхало від «МакДональдсу». Від іншого екіпажу вони дізнались, що цей автомобіль вже зупинено біля будинку № 23 по пр. Соборному в м. Запоріжжя. Вони із напарником приїхали на місце зупинки транспортного засобу десь за хвилину. За кермом заходився водій ОСОБА_1, у якого під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп’яніння. У зв’язку із цим водію було запропоновано пройти освідування, останній відмовився. За наслідком відмови нею було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також свідок пояснила, що водій відмовився передати співробітниками своє посвідчення водія на право керування транспортним засобом, у зв’язку із чим воно не вилучалось. Також особа відмовилась від підпису протоколу, про що в ньому також було зазначено. Крім того, свідок пояснила, що відеозапис вказаних подій здійснювався на відео-реєстратор першого екіпажу, а також на її боді-камеру. Час зупинки транспортного засобу в проколі про адмінправопорушення зазначений зі слів членів екіпажу, який прибув першим. При цьому, на момент прибуття другого екіпажу двигун авто ОСОБА_1 ще працював. Також ОСОБА_3 пояснила, що згідно з Інструкцією відмова від підпису протоколу про адміністративне правопорушення повинна бути засвідчена двома свідками, однак КУпАП не містить таких вимог.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що вони разом із ОСОБА_1 їхали на автомобілі «ВАЗ» по проспекту Соборному з зупинки громадського транспорту «Анголенко» вниз, керував автомобілем ОСОБА_1 За ними почав їхати автомобіль патрульної поліції, їх зупинили, перевірили документи та стали звинувачувати ОСОБА_1 в керуванні автомобілем у стані алкогольного сп’яніння. ОСОБА_1 відмовився їхати в медичний заклад, причин вони не знають. Поліцейські запросили понятих, стали знімати відео. Після цього свідок сів в автомобіль та більш не слідкував за тим, що відбувається. Також зазначив, що другий патруль приїхав десь за півгодини, а в цілому все продовжувалось близько двох годин. Повідомив, що йому не відомо, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, особисто він з ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі подій з відео-реєстратора працівників поліції, продемонстрованого у судовому засіданні, зафіксовано, що автомобіль співробітників поліції робить розворот та рухається за автомобілем. На другому уривку відеозапису зображено, що автомобіль зупинено, з водійського місця виходить ОСОБА_1 Два відеозаписи мають розрив у часі одну секунду.

На відеозаписі з боді-камери зафіксовано, що о 01:27 годині ОСОБА_1 стоїть біля авто, поліцейські просять пред’явити документи, останній шукає їх в авто. В салоні автомобілю знаходяться ще два пасажири. Поліцейські запитують, чи вживали вони алкогольні напої, пропонують пройти медичне обстеження, на що ОСОБА_1 не погоджується та пояснює, що він не керував автомобілем, нікуди не їхав. Поліцейські знаходять свідків, роз’яснюють ОСОБА_1 його права. Також на відео зафіксовано, як співробітник поліції зазначає про виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп"яніння. О 01:46 годин водій ОСОБА_1 відмовляється надавати будь-які пояснення. У подальшому у присутності двох свідків водій знову відмовляється проходити медичне обстеження. О 02:15 поняті знаходяться в автомобілі поліції та складають пояснення, поліцейський їх зачитує. О 02:38 годин співробітник поліції роз’яснює ОСОБА_1, що стосовно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, оголошує його зміст. Співробітник поліції роз’яснює права, ОСОБА_1 відстороняють від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 зазначає, що нічого писати не буде, оскільки не згодний із протоколом, відмовляється назвати адресу проживання, пропонує брати дані з бази даних «АРМОР». При цьому, стверджує, що він не керував транспортним засобом, а сидів позаду.

Доводи правопорушника та його захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, наданими в судовому засіданні, які підтвердили, що за кермом перебував саме ОСОБА_1, а також відеозаписом подій, де зафіксований момент руху автомобіля та його паркування вздовж проїзної частини пр.Соборного у м. Запоріжжі.

Дійсно зазначений на відеозаписі подій з відео-реєстратора час не відповідає реальному часу, однак виявлені недоліки не тягнуть за собою визнання вказаного доказу недопустимим, оскільки така невідповідність могла виникнути через технічні дефекти, при тому, що підстав сумніватися, що на відеозаписі зафіксовано саме автомобіль ОСОБА_1 немає.

Дійсно, абзацом 2 частини 2 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.015 року, визначено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. При цьому, суддя доходить висновку, що це порушення не є суттєвим, оскільки воно не впливає на вірне встановлення обставин правопорушення, так як факт відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу зафіксований на відеозаписі з боді-камери та не оспорюєтся учасниками процесу.

Доводи правопорушника про те, що він відмовився від проходження обстеження через те, що екіпаж патрульної поліції із Драгером довелось дуже довго чекати, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що після отримання орієнтування на автомобіль ОСОБА_1 вони одразу поїхали за ним, а в дорозі отримали повідомлення, що він затриманий іншим екіпажем. З часу отримання повідомлення до моменту їх приїзду минуло близько хвилини.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 208027 від 05.02.2019 року;

- направлення на огляд до КУ «ЗОКНД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 05.02.2019 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп’яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- акт огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного обстеження за допомогою спеціального технічного приладу;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 05.02.2019 року, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного обстеження за допомогою спеціального технічного приладу у їх присутності;

- рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 05.02.2019 року, в якому зазначені обставини зупинки транспортного засобу «ВАЗ 211440», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1

Таким чином, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров'я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження медичного обстеження підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) на р/р 31119149008001, одержувач ГУК у Запорізькій області, ЄДРПОУ 37941997, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень на р/р 31211256026001, одержувач коштів ГУК у м. Києві, ЄДРПОУ 37993783, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником судовий збір стягується примусово на р/р 31211256026001, одержувач коштів ГУК у м. Києві, ЄДРПОУ 37993783, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова