Ухвала суду № 81030009, 09.04.2019, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/4554/18

Провадження №: 2/332/414/19

УХВАЛА

іменем України

"09" квітня 2019 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:головуючого судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря судового засідання Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 332/4554/18 (провадження № 2/332/414/19) за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 «МТМ» звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач проживаючи за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 користується послугами позивача з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надаються за цією адресою. Але, відповідач тривалий період часу своїх обов’язків по сплаті за отримані послуги не виконує належним чином, у зв’язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2011 року по 01.10.2018 року у сумі 28281,01 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути судовий збір в сумі 1762,00 грн., сплачений при подачі позову до суду.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку. Суду надана заява представника позивача з проханням провести розгляд справи у відсутності представника(а.с.42). Разом з тим, позивачем подане клопотання про повернення сплаченого при подачі позову до суду судового збору, оскільки на даний час до позивача надійшла інформація про смерть відповідача ОСОБА_2, що є підставою для закриття провадження у справі(а.с.24).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Після отримання даної позовної заяви, суд, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, звернувся до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) відповідача – фізичної особи ОСОБА_2, відповідно до якої було зазначено, що інформація про місце реєстрації останньої відсутня(а.с.16).

Ухвалою суду від 04 лютого 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі, з урахуванням вимог п.10 ст.187 ЦПК України, відповідно до якого якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Під час знаходження справи у провадженні суду, через канцелярію надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 «МТМ» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, про повернення судового збору, оскільки на даний час наявні підстави для закриття провадження у справі внаслідок смерті відповідача ОСОБА_2. З доданої до клопотання копії свідоцтва про смерть серії І-ЖС № 199107 від 01.03.2011 року, виданого Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, вбачається що відповідач ОСОБА_2 померла 28.02.2011 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №57 (а.с.25).ОСОБА_3, на час відкриття провадження у справі суду не було відомо про настання смерті відповідача ОСОБА_2 до пред’явлення до неї позову, оскільки така інформація суду не була надана, а тому суд відкрив провадження фактично до померлої фізичної особи, щодо якої були відсутні підстави вирішувати питання про права особи, яка у зв»язку зі смертю не мала цивільної процесуальної правоздатності, внаслідок чого не могла та не може на даний час бути стороною у справі.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Положеннями ч.2,4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якої стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво – це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв»язку з вибуттям із процесу суб’єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за яким до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов’язки особи, яку він замінює. Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, однак, лише за умови, що фізична особа померла після пред’явлення позову та відкриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що позов ОСОБА_1 «МТМ» пред’явлено до суду у грудні 2018 року до вже померлої 28.02.2011 року ОСОБА_2, про що не було відомо суду при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, положення статті 55 ЦПК України щодо процесуального правонаступництва не можуть бути застосовані у даному випадку.

Пунктом першим частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Таким чином, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України припинено, провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року справа № 654/3924/15-ц(провадження № 61-1613 св 17).

Щодо заявленого представником позивача ОСОБА_3 письмового клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, суд зазначає наступне.

Згідно наданого суду платіжного доручення №14567 від 06.12.2018 року при подачі позовної заяви до суду ОСОБА_1 «МТМ» дійсно було сплачено судовий збір у загальному розмірі 1762,00 грн. (а.с.1).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи, що провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, клопотання представника позивача про поверненню позивачу ОСОБА_1 «МТМ» судового збору, сплаченого ним при поданні позову до суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 25 ЦК України, п.1 ч.1 ст. 255, ст.ст. 256,259-261,353 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, зі змінами та доповненнями, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у цивільній справі № 332/4554/18 (провадження № 2/332/414/19) за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про повернення сплаченого судового збору – задовольнити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»(26007301001951 в ЗОУ «Ощадбанк», МФО: 313957, ЄРДПОУ: 32121458) сплачений ним на рахунок: 31219206008004 банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), МФО: 899998, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УК у Заводському районі м. Запоріжжя, судовий збір у загальній сумі 1762 грн.00коп.(одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 копійок)згідно платіжного доручення № 14567 від 06.12.2018 року на суму 1762,00 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала постановлена та підписана суддею 09 квітня 2019 року.

Суддя Андрюшина Л.А.