Ухвала суду № 81029731, 09.04.2019, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2463/15-ц

Провадження № 2/307/6/19

УХВАЛА

09 квітня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Калинівської сільської ради, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право власності на майно, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадковий житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Калинівської сільської ради, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право власності на майно, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання в якому заявив відвід головуючому по справі судді Чопик В.В. посилаючись на те, що суддя не може розглядати дану справу, оскільки у нього на розгляді перебуває кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачено ст.. 36 ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу урегульовано ст. 40 ЦПК України, відповідно до ч. 3 якої якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 247 252, 253 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Чопик В.В. визнати необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Калинівської сільської ради, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право власності на майно, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадковий житловий будинок - зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Тячівського районного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Чопик В.В.