Ухвала суду № 81029645, 08.04.2019, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/273/14-ц Провадження № 6/304/4/2019

У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання – Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у порядку ст. 432 ЦПК України звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2014 року задоволено позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 та стягнуто з останньої заборгованість за кредитним договором у сумі 52 358,83 доларів США, що становить 418 504,13 грн., а також витрати по сплаті судового збору. За результатами апеляційного перегляду, вказане рішення суду залишено без змін, таке набрало законної сили та станом на сьогоднішній день здійснюються заходи з виконання судового рішення. В той же час, 20 вересня 2018 року між АТ «ОСОБА_3 Аваль» та АТ «МІБ» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки; між АТ «МІБ» та ТОВ «ФІНСТРИМ» того ж дня було укладено договір комісії про відступлення права вимоги за вказаними договорами. Також того ж дня ТОВ «ФІНСТРИМ» відступило право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки ОСОБА_2 Таким чином, станом на сьогоднішній день ОСОБА_2 набула всіх прав кредитора до неї за кредитним договором №014/4080/74/37106 від 29 листопада 2007 року та Договору іпотеки від 30 листопада 2007 року. Ухвалою Перечинського районного суду від 11 грудня 2018 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено повністю та замінено стягувача у виконавчому провадженні № 55677825 по виконанню виконавчого листа № 304/273/14-ц, виданого Перечинським районним судом. Між нею та ОСОБА_2 було укладено договір про врегулювання заборгованості та її сплати протягом п’яти років, тобто простроченого боргу на сьогоднішній день немає, а відтак і підстав для стягнення боргу у примусовому порядку немає. Оскільки прострочений борг перед новим кредитором у мене відсутній, натомість вона несе ризик втрати майна через примусові заходи, вчинені державним виконавцем, тому просить задовольнити заяву.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з’явилася, однак подала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, задовольнивши таку.

ОСОБА_2 у судове засідання також не з’явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує, просить також зняти арешти, накладені під час виконавчого провадження на все майно ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 20 вересня 2018 року між Акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та Акціонерним товариством «Міжнародний інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги, за яким Первісний кредитор відступає за плату Новому кредитору належні йому права вимоги за кредитними договорами № 014/4080/74/37106 та №014/4080/82/37105 від 29 листопада 2007 року, що укладені між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» (правонаступником якого є Первісний кредитор) та ОСОБА_1 разом з додатками, а також додатковими угодами/договорами до них, а Новий кредитор заміняє Первісного кредитора як сторону – кредитора у кредитних договорах та приймає на себе всі його права та обов’язки за Кредитними договорами.

Також встановлено, що 20 вересня 2018 року між АТ «Міжнародний інвестиційний банк» та ТОВ «ФІНСТРИМ» було укладено Договір комісії, за яким Комісіонер зобов’язується за дорученням Комітента за плату вчинити наступні правочини: Договір відступлення права вимоги за Кредитними договорами № 014/4080/74/37106 та № 014/4080/82/37105 від 29 листопада 2007 року, що укладені між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 разом з додатками, а також додатковими угодами/договорами до них; Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки № 014/4080/74/37106 від 30 листопада 2007 року, що укладений між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 разом з додатками, а також додатковими угодами/договорами до нього.

Крім того встановлено, що ТОВ «ФІНСТРИМ» (Первісний кредитор) 20 вересня 2018 року уклало Договір відступлення права вимоги з громадянкою ОСОБА_2 (Новий кредитор), за яким до Нового кредитора перейшли права вимагати від боржника ОСОБА_1, належного та реального виконання зобов’язання по поверненню основної суми заборгованості по кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом, комісій, неустойок та інших платежів, згідно Кредитних договорів № 014/4080/74/37106 та №014/4080/82/37105 від 29 листопада 2007 року, що укладені між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» (правонаступником якого є Первісний кредитор) та ОСОБА_1 разом з додатками, а також додатковими угодами/договорами до них, у зв’язку з чим відбулася заміна кредитора та ОСОБА_2 набула права нового кредитора відносно ОСОБА_1

Разом з цим встановлено, що 30 січня 2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Закарпатській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 304/273/14-ц, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 05 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором у сумі 418 504,13 грн. та судового збору у розмірі 3 654 грн. (реєстраційний номер виконавчого провадження: 55677825).

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2018 року у вказаному виконавчому провадженні № 55677825 замінено стягувача – з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (ЄДРПОУ 22090417) на ОСОБА_2, на виконання якої головним державним виконавцем Великоберезнянського міжрайонного відділу ДВС ОСОБА_5 02 квітня 2019 року винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

У той же час, 02 січня 2019 року між ОСОБА_1 як боржником та ОСОБА_2 як кредитором було укладено Угоду про врегулювання умов та порядку погашення заборгованості, за умовами якої боржник визнає заборгованість перед кредитором у сумі 418 504,13 грн., кошти на погашення якої сплачує до 01 січня 2022 року.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Як роз’яснено у ОСОБА_6 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01 липня 2015 року підставами для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є: - якщо його було видано помилково; - якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; - з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК.

Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Як вбачається з із заяви ОСОБА_2 від 08 квітня 2019 року, поданої суду, вона просить визнати виконавчий документ у справі № 304/273/14-ц таким, що не підлягає виконанню, так як обов’язок боржника відсутній повністю у зв’язку з його добровільним виконанням боржником ОСОБА_1

Оскільки на підставі Договору відступлення права вимоги від 20 вересня 2018 року ТОВ «ФІНСТРИМ» відступив ОСОБА_2 право вимоги за кредитними договорами №014/4080/74/37106 та № 014/4080/82/37105 від 29 листопада 2007 року, що укладені між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» (правонаступником якого є Первісний кредитор) та ОСОБА_1 разом з додатками, а також додатковими угодами/договорами до них, у зв’язку з чим відбулася заміна кредитора та ОСОБА_2 набула права нового кредитора відносно ОСОБА_1, а останньою кредитна заборгованість перед ОСОБА_2 була повністю виконана, що стверджується її заявою, у зв’язку з чим суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, також зняти арешти на майно, накладені ДВС на виконання виконавчого листа № 304/273/14-ц, виданого Перечинським районним судом 05 червня 2014 року.

Тому, керуючись ст. ст. 258 – 261, 263, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню – задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 304/273/14-ц, виданий Перечинським районним суду Закарпатської області 05 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором у сумі 418 504,13 грн. та судового збору у розмірі 3 654 грн.

Зняти арешт, накладений постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 46277636 від 10 лютого 2015 року на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1, в тому числі квартири № № 2, 4, 6 у будинку № 27 по вул. Гагаріна в м. Перечин Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: ОСОБА_7