Постанова № 81028488, 25.03.2019, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

,

Справа № 264/467/19

3/264/572/2019

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного Управління ДФС у Донецькій області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «ДОН ОСОБА_3» (ЄДРПОУ 36368556), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Так, за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ДОН ОСОБА_3» (акт №1485/05-99-14-15/36368556 від 17.12.2018 року) з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 30.09.2018 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 30.09.2018 року, було встановлено тривале порушення порядку ведення податкового обліку, а саме:

- п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України зі змінами та доповненнями в результаті чого завищено податок на додану вартість, в періоді що перевіряється, на загальну суму 245 205,81 грн., у т.ч. за липень 2016 року - 57 283 грн., за серпень 2016 року - 52 717 грн., за вересень 2016 року - 75 000 грн., за листопад 2016 року - 55 000 грн., за червень 2018 року - 5 182,81 грн., за липень 2018 року - 23 грн.;

- пп.240.1.1 п.240.1 ст.240, пп.242.1.1 п.242.1 ст.242, п.243.1 ст.243, п.249.1, п.249.3 ст.249 розділу VIII. «Екологічний податок» Податкового кодексу України в частині ненадання податкових декларацій з екологічного податку за 1,2,3 квартали 2018 року, що призвело до зниження податкових зобов'язань за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення у сумі 7273,32 грн., в тому числі: 1 квартал 2018 року - 2424,44 грн., 2 квартал 2018 року - 2424,44 грн., 3 квартал 2018 року - 2424,44 грн.;

- пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, пп.176.2 «б» п.176.2 ст.176 Кодексу та розділу ІІІ Порядку №4, в частині подання Розрахунку за формою №1ДФ за період І квартал 2016 року не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками (код помилки 99 - податковий номер фізичної особи недійсний або серія та номер паспорта відсутні в окремому реєстрі ДРФО).

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, надіслав до суду письмові заперечення, згідно якими винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП не визнав та просив закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, письмові заперечення ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України підлягає закриттю у зв’язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Так, ОСОБА_2 інкримінують вчинення ним тривалого правопорушення, встановленого під час проведення документальної планової виїзної перевірки «ДОН ОСОБА_3», з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 30.09.2018 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 30.09.2018 року, за результатами якої було складено Акт № 1485/05-99-14-15/36368556 від 17.12.2018 року, а протокол було складено 21.01.2019 року, матеріали справи надійшли до суду 22.01.2019 року та справу було призначено до розгляду, з метою належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та з’ясування обставин справи, на 13.03.2019 року (справу було відкладено за клопотанням особи, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення ), 18.03.2018 року (на адресу суду надійшли письмові пояснення).

З урахуванням зазначеного в теперішній час трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов’язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб’єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв’язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя має діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

У зв’язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП України відносно ОСОБА_2 - закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Н. В. Литвиненко