Ухвала суду № 81028423, 09.04.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/2761/19

Провадження № 1-кп/263/463/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Дзигім К.С., за участю прокурора Шаховського Д.В., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває кримінальне провадження № 42018050000000424 від 12.07.2018 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про покладення на обвинуваченого обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 діб з дня ухвалення відповідного рішення, а саме: не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_2, 21.01.1986 р.н, ОСОБА_3, 13.03.1988 р. н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що на час надходження обвинувального акта до суду строк дії обов’язків, покладених слідчим суддею на обвинуваченого ОСОБА_5, сплинув, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження та можливості звернення внесених коштів у дохід держави в разі вчинення останнім дій, скерованих на ухилення від участі в судових засіданнях, перешкоджання встановленню об’єктивної істини по справі та уникнення від кримінальної відповідальності, виникла необхідність у покладенні на обвинуваченого вищевказаних процесуальних обов’язків.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував щодо покладення на нього обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 діб, посилаючись на те, що як під час досудового розслідування даного кримінального провадження, так і під час його судового розгляду, він сумлінно виконував обов’язки, покладені на нього ухвалами слідчих суддів, навіть тоді, коли їх строк дії сплинув, тому відсутні надалі будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України.Крім того, заявив клопотання, в якому просив суд:визнати всі докази, зібрані під час досудового розслідування у даного кримінальному провадженні недопустимими, у зв'язку з порушенням правил підслідності, встановлених ч. 4 ст. 216 КПК України; визнати незаконною постанову першого заступника прокурора Донецької області Лівочки О.В. від 18.11.2018 про зміну групи прокурорів через відсутність у ній конкретних підстав для заміни прокурора, наявність яких є обов'язковою вимогою відповідно до ст. 37 КПК України; відповідно до ст. 341 КПК України надати прокурору необхідний час для винесення постанови про відмову від обвинувачення, в зв’язку з відсутністю доказів вчинення злочину, неможливістю їх отримання в подальшому та грубим порушенням норм КПК України; знизити розмір обраної застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму.

Заслухавши думку учасників процесу, вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 28.07.2018 року під час досудового розслідування даного кримінального провадження відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави в розмірі 70480 гривень, з покладенням на нього певних обов’язків у разі внесення вказаної суми застави.

31.07.2018 року ОСОБА_1 було звільнено з-під варти, у зв’язку з внесенням вказаної суми застави.

Ухвалами слідчих суддів від 24.09.2018 року та від 21.11.2018 року було продовжено дію застосованих відносно ОСОБА_1 обов’язків, останній строк дії -19.01.2019 року, який на даний час сплинув.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов’язків.

Суд враховує вимоги ст.177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Твердження обвинуваченого щодо сумлінного виконання покладених на нього обов’язків у минулому не може розцінюватись судом як належний та достовірний доказ виконання їх у майбутньому, без їх покладення на обвинуваченого, та не може бути підставою для зміни розміру визначеної суми застави, а будь-яких інших підстав для зміни розміру застави обвинуваченим не наведено. При цьому, ухвала слідчого судді від 28.07.2018 року, якою і визначено дану суму застави, набрала законної сили та не скасована судом апеляційної інстанції.

Також обвинуваченим не надано належних та допустимих доказів, які б засвідчили факти спростування вищезазначених ризиків та неможливості застосування до нього обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, які в свою чергу є обов’язковою складовою запобіжного заходу у виді застави.

Таким чином, клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого вищезазначених обов’язків є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню без зміни раніш визначеного розміру застави.

Що ж стосується клопотання обвинуваченого про визнання незаконною постанови першого заступника прокурора Донецької області Лівочки О.В. від 18.11.2018 року та визнання всіх доказів, зібраних під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, недопустимими, то слід зауважити, що,відповідно до ст. 368 КПК України дані питання повинні вирішуватись судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Також слід зауважити, що відповідно до ч. 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, тому суд не має повноважень на втручання у виконання прокурором своїх посадових обов’язків під час судового слідства даного кримінального провадження, зокрема для надання останньому часу для винесення постанови про відмову у обвинуваченні.

При цьому, посилання обвинуваченого на ст. 341 КПК України є безпідставними, оскільки положеннями цієї статті передбачено, що суд надає прокурору час для складення та погодження процесуальних документів щодо відмовлення від підтримання державного обвинувачення, зміни його, висунення додаткового обвинувачення лише за клопотанням самого прокурора, в той час як прокурором у даному кримінальному провадженні такого клопотання заявлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 177, 182,194,КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 діб, тобто до 07.06.2019 року, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_2, 21.01.1986 р.н, ОСОБА_3, 13.03.1988 р. н., ОСОБА_4, 15.12.1982 р. н.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про: визнання всіх доказів, зібраних під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні недопустимими у зв'язку з порушенням правил підслідності, встановлених ч. 4 ст. 216 КПК України; визнання незаконної постанови першого заступника прокурора Донецької області Лівочки О.В. від 18.11.2018 про зміну групи прокурорів через відсутність в ній конкретних підстав для заміни прокурора, наявність яких є обов'язковою вимогою відповідно до ст. 37 КПК України; відповідно до ст. 341 КПК України надання прокурору необхідного часу для винесення постанови про відмову від обвинувачення, в зв’язку з відсутністю доказів вчинення злочину, неможливістю їх отримання в подальшому та грубим порушенням норм КПК України; зниження розміру обраної застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Шатілова