Ухвала суду № 81028191, 09.04.2019, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/317/19

Справа № 226/317/19

Провадження № 2/226/268/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Редько Ж.Є.,

при секретарях Попенко І.І., Трифонової І.О.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в обгрунтування якого вказала, що з 1992 року вона перебувала з відповідачем у шлюбі, який було розірвано за рішенням Димитровського міського суду від 22.11.2018. Під час шлюбу ними було придбано: за договором купівлі-продажу від 31.08.2000 житлову квартиру, розташовану за адресою: Донецька область, м.Мирноград (колишнє м.Димитров), квартал 40АДРЕСА_1, загальною площею 29, кв.м, у тому числі житловою площею 14,7 кв.м, вартість якої згідно звіту про оцінку від 14.01.2019 становить 172979 грн; за договором купівлі-продажу від 27.04.2011 - житлову квартиру, розташовану за адресою: Донецька область, м.Мирноград (колишнє м.Димитров), вул.Гірнична (колишня Совєтська)АДРЕСА_2, загальною площею 60,3 кв.м, у тому числі житловою площею 38,4 кв.м, вартість якої згідно звіту про оцінку від 14.01.2019 становить 243890 грн; за договором купівлі-продажу від 14.12.2005 нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Донецька область, м.Мирноград (колишнє м.Димитров), вул.Гірнична (колишня Совєтська), б.17А, загальною площею 58,5 кв.м, вартість якої згідно звіту про оцінку від 14.01.2019 становить 95191 грн; автомобіль ОСОБА_5 вартістю 180000 грн. Крім того, під час шлюбу вона з позивачем набули майно, яке знаходиться у житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_3, а саме: холодильник Samsung, придбаний у 2014 році, вартістю 25000 грн; телевізор Samsung, придбаний у 2013 році, вартістю 12500 грн; телевізор Lep Samsung, придбаний у 2013 році, вартістю 7000 грн; варочну поверхню Honsabhc13, придбана у 2013, вартістю 6000 грн; кухонну витяжка, придбану у 2013 році, вартістю 3500 грн; мікрохвильову піч Gorenie, придбану у 2014 році, вартістю 6500 грн; пральну машину Bosh, придбану у 2013 році, вартістю 10500 грн; посудомийку Korting, придбану у 2012 році, вартістю 12000 грн; м’ясорубку Movlinex Hv8MEC9, придбану у 2006 році, вартістю 1500 грн; кавоварку Tassimobosch, придбану у 2007 році, вартістю 1000 грн; DVD плеєр Wokstep, придбаний у 2009 році, вартістю 1000 грн; газову плиту Gorenie К635 EIIXKD, придбану у 2013 році, вартістю 13800 грн; миючий пилосос Thomas, придбаний у 2005 році, вартістю 2000 грн; відеокамеру Samsung, придбану у 2009 році, вартістю 2500 грн; електричний водонагрівач, придбаний у 2013 році, вартістю 1553 грн; блендер Grundig, придбаний у 2012 році, вартістю 1500 грн; міксер Grundig, придбаний у 2012 році, вартістю 800 грн; кондиціонер, придбаний у 2000 році, вартістю 1800 грн; фотоапарат Canon IXUS 950IS, придбаний у 2008 році, вартістю 800 грн; камін, придбаний у 2010 році, вартістю 1500 грн; портативний диск для комп’ютера, придбаний у 2016 році, вартістю 600 грн. Позивач просить суд визнати вказане майно спільним майном подружжя, та поділити його таким чином: у її власності залишити житлову квартиру, розташовану за адресою: Донецька область, м.Мирноград, квартал 40АДРЕСА_1, та Ѕ частину житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4, разом з вищепереліченим рухомим майном (побутова, фото та відео техніка), яке знаходиться у цій квартирі; та у власності відповідача залишити Ѕ частину житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4, нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Донецька область, м.Мирноград, вул.Гірнична, б.17А, та автомобіль ОСОБА_5. Судові витрати віднести на відповідача.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відмову від позовних вимог в частині поділу набуттого під час шлюбу рухомого майна (побутова, фото та відео техніка), яке знаходиться у житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_3, вказавши, що наслідки відмови від позову, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, їй роз’яснені та зрозумілі.

Представник позивача, відповідач та представник відповідача проти заяви позивача не заперечували.

Суд вважає, що заява позивача про відмову від частини позовних вимог підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Також відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За приписами п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Частиною 2 даної статті регламентовано, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги наведені норми закону, те, що заява позивача не суперечить закону і не порушує нічиї права, свободи та інтереси, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від частини позову і закрити в цій частині провадження по справі.

Крім того, сторони зробили спільну заяву про затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі, та надали суду укладену між ними мирову угоду від 08.04.2019 щодо решти майна, за умовами якої сторони дійшли згоди поділити спільне сумісне майно подружжя таким чином: визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на житлову квартиру за адресою: м.Мирноград, квартал 40АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_3, на нежитлову будівлю за адресою: м.Мирноград, вул.Гірнична, б.17А; на автомобіль Mercedes-Benz, Vito 109 CDI, 2004 року випуску, білого кольору, VIN WDF63960113085973, реєстраційний номер НОМЕР_1. Сторони досягли згоди, що інших претензій щодо поділу рухомого та нерухомого майна, яке було набуто під час шлюбу, один до одного не мають. Понесені у зв’язку з розглядом справи судові витрати сторони один одному не відшкодовують, покладають виключно на сторону, яка їх понесла. Подальший розподіл судових витрат вирішується відповідно до норм діючого ЦПК України.

Сторони у судовому засіданні підтвердили, що наслідки закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, їм відомі та зрозумілі.

Представники сторін підтримали заяву про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Судом встановлено, що мирова угода підписана сторонами, яким зрозумілі наслідки закриття провадження у справі у зв'язку з її затвердженням, зміст угоди не суперечить закону, угода вчинена в інтересах обох сторін та не порушує прав та інтересів третіх осіб.

Тому суд приходить до висновку про затвердження укладеної між сторонами мирової угоди і закриття у зв’язку з цим провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

ОСОБА_1 при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 3944 грн 77 коп., 50 % якого у зв’язку з відмовою від позову до початку розгляду справи по суту та у зв’язку з укладанням мирової угоди до прийняття рішення у справі підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.ст.142, 207, 208, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме: холодильника Samsung, придбаного у 2014 році, вартістю 25000 грн; телевізора Samsung, придбаного у 2013 році, вартістю 12500 грн; телевізора Lep Samsung, придбаного у 2013 році, вартістю 7000 грн; варочної поверхні Honsabhc13, придбаної у 2013, вартістю 6000 грн; кухонної витяжки, придбаної у 2013 році, вартістю 3500 грн; мікрохвильової печі Gorenie, придбаної у 2014 році, вартістю 6500 грн; пральної машини Bosh, придбаної у 2013 році, вартістю 10500 грн; посудомийки Korting, придбаної у 2012 році, вартістю 12000 грн; м’ясорубки Movlinex Hv8MEC9, придбаної у 2006 році, вартістю 1500 грн; кавоварки Tassimobosch, придбаної у 2007 році, вартістю 1000 грн; DVD плеєра Wokstep, придбаного у 2009 році, вартістю 1000 грн; газової плити Gorenie К635 EIIXKD, придбаної у 2013 році, вартістю 13800 грн; миючого пилососа Thomas, придбаного у 2005 році, вартістю 2000 грн; відеокамери Samsung, придбаної у 2009 році, вартістю 2500 грн; електричного водонагрівача придбаного у 2013 році, вартістю 1553 грн; блендера Grundig, придбаного у 2012 році, вартістю 1500 грн; міксера Grundig, придбаного у 2012 році, вартістю 800 грн; кондиціонера, придбаного у 2000 році, вартістю 1800 грн; фотоапарата Canon IXUS 950IS, придбаного у 2008 році, вартістю 800 грн; каміна, придбаного у 2010 році, вартістю 1500 грн; портативного диска для комп’ютера, придбаного у 2016 році, вартістю 600 грн, закрити.

Задовольнити заяву про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Затвердити мирову угоду, укладену 08 квітня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за умовами якої сторони дійшли згоди поділити житлові квартири, нежитлову будівлю та автомобіль, визнані ними спільним сумісним майном подружжя, таким чином:

1. Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на житлову квартиру, розташовану за адресою: Донецька область, місто Мирноград (колишня назва м.Димитров), квартал 40 (сорок), будинок 11 (одинадцять), квартира 32 (тридцять два).

2. Визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на житлову квартиру, розташовану за адресою: Донецька область, місто Мирноград (колишня назва м.Димитров), вулиця Гірнична (колишня назва вул.Совєтська), будинок 25 (двадцять п’ять), квартира 23 (двадцять три).

3. Визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Донецька область, місто Мирноград (колишня назва м.Димитров), вулиця Гірнична (колишня назва вул.Совєтська), будинок 17А (сімнадцять А).

4. Визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на автомобіль Mersedes-Benz, Vito 109 CDI, 2004 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

5. Судові витрати, понесені у зв’язку з розглядом справи, сторонами один одному не відшкодовують, покладають на сторону, яка їх понесла.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя закрити.

Управлінню Державної казначейської служби України у місті Мирнограді Донецької області повернути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки якої НОМЕР_2, з державного бюджету 50 відсотків від сплаченого нею відповідно до квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.1253842666.1 від 29.01.2019 на рахунок номер 31215206005034, код отримувача ЄДРПОУ 37803436, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998, судового збору, що становить 1972 (одна тисячі дев’ятсот сімдесят дві) грн 39 коп.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути предявлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень, протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.Є.Редько