Рішення № 81028184, 02.04.2019, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/318/19

ЄУН 226/318/19

Провадження № 2-а/226/5/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Несмеянова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Донецької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із адміністративним позовом до Донецької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, в обґрунтування якого вказала, що відносно неї працівниками Донецької митниці ДФС 05.07.2018 року було складено протокол про Порушення митних правил №0121/70000/18 за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн., який нею сплачено у повному обсязі. 17 січня 2019 року від державного виконавця Мирноградського міського ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області вона дізналася, що відносно неї є виконавче провадження про стягнення значної суми штрафу. Їй було запропоновано з'явитися для надання пояснень та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. 18 січня 2019 року у виконавчому відділі вона написала заяву про надання копії постанови від 30.10.2018 року. 22.01.2019 року та отримала копію постанови № 0175/70000/18 від 30 жовтня 2018 року про накладення на неї штрафу у розмірі 758737,41 грн. Вона не погоджується з такими діями митниці, вважає що постанова була складена з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права.

В телефонній розмові нею працівнику Донецької митниці ДФС було пояснено, що автомобіль «AUDI», модель А6 номер кузову НОМЕР_2, державний реєстраційний знак НОМЕР_3, стоїть технічно несправний, вона його ніколи не використовувала для жодних інших цілей окрім транзиту, а вона має дуже суттєві вади зі здоров'ям та проходить лікування у Мирноградській центральній міській лікарні. Після цієї розмови вона додатково вирішила ще письмово проінформувати митницю про те, що проходить лікування та не має можливості прибути для написання пояснень. На даний час автомобіль знаходиться у вкрай жахливому стані. Вона вважає, що посадові особи митниці позбавили її права на його належну оцінку шляхом проведення експертизи.

Конституціє України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Таким чином, відносно транспортного засобу марки «AUDI», модель А6 номер кузову НОМЕР_2, державний реєстраційний знак НОМЕР_3, який заїхав на територію України у митний режим "Транзит" не може бути особа другий раз притягнута до відповідальності. Транзит відповідно до ст.90 МК України - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Випадки коли митні платежі не сплачуються зазначенні в ст.292 МК України, а саме, зокрема, при ввезенні товарів на митну територію України або вивезенні товарів з митної території України товари були поміщені у митний режим, який відповідно до положень цього Кодексу не передбачає сплату митних платежів, - на період дії цього режиму та при виконанні умов, що випливають з такого режиму.

Транспортний засіб який задекларований нею не використовувався в жодних противоправних цілях. В жодних особистих, комерційних або інших цілях вона автомобіль ніколи не використовувала. Після квітня 2018 року вона взагалі не сиділа за кермом автомобілю. Виходячи із положень цих статей вважає абсолютно зрозумілою неможливість сплати будь-яких митних платежів при ввезені транспортних засобів у митному режимі "Транзит", так як вони не передбачені діючим законодавством. А також жодних пільг будь-якого характеру не надається, адже мова йде не про звільнення від сплати певних податків чи зборів, а про відсутність будь-яких зборів чи податків при ввезені транспортних засобів у митному режимі "Транзит". Тому вважає безпідставними обвинувачення її у скоєнні порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного Кодексу України. Також зазначає, що даний автомобіль на час винесення постанови неможливо було «розмитнити», оскільки відповідно до законодавства України на митну територію України можливо ввезти транспортний засіб як новий, так і такий, що був у використанні, за умови відповідності екологічним нормам не нижче «ЄВРО-5», а її транспортний засіб не має відповідності вказаним нормам.

Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Посадовими особами митниці чи інших державних органів не було встановлено і зафіксовано факт використання нею даного транспортного засобу. Протокол про адміністративне правопорушення щодо неї за ст.485 МК України ґрунтується лише на факті порушення нею строку транзитного перевезення, встановленого ст.95 МК України, що не може бути прийнято як належний доказ використання нею товару в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано відповідні пільги. Будь-які докази використання нею зазначеного транспортного засобу в інших цілях аніж транзит - відсутні.

Вказаний транспортний засіб не використовується нею в інших цілях, оскільки після ввезення на митну територію України автомобіль внаслідок природного зносу деталей, агрегатів, зокрема, двигуна знаходиться в технічно несправному стані, що в свою чергу унеможливлює його переміщення поза митної території України. Фактично транспортний засіб стоїть без руху та не використовується нею. Основна проблема - це стан двигуна, бо він працює дуже відхиляючись він норми, з перебоями та постійно глохне.

Окрім того, вона не могла вивезти транспортний засіб через свій поганий стан здоров'я та необхідність постійного лікування, що, зокрема, підтверджується лікарняним листом 9049/1153.

Також зазначає, що відповідно до ст.460 МК України вчинення порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.469, ст.470, ч.3 ст.478, ст.481 МК України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності.

Крім цього вона не погоджується з проведеною митницею оцінкою вартості автомобіля і вважає її протиправною, оскільки відповідачем застосовано порядок визначення вартості транспортного засобу при його ввезенні на територію Україні у режимі імпорту, а в її випадку автомобіль ввезено на митну територію в режимі «Транзит». Також в документах щодо оцінки відсутні дані про право особи, яка провела оцінку, проводити таке дослідження; оцінка проводилась без безпосереднього огляду транспортного засобу. Вважає, що зроблена митницею оцінка не може вважатися належним доказом.

Також вказує, що справа щодо неї про порушення митних правил була розглянута без неї та відповідачем було незаконно позбавлено її права участі в розгляді справи.

Просить суд скасувати постанову № 0175/70000/18 від 30.10.2018 року про порушення нею митних правил та накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 04.02.2019 було задоволено клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін і призначено розгляд справи.

Ухвалою суду від 04.02.2019 заяву позивача про забезпечення позову було повернуто заявнику без розгляду.

Позивач в судовому засіданні у вступному слові підтримала свої вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами. Також пояснила, що автомобіль «AUDI А6» вона ввозила 14.04.2018 на територію України з Белорусі по довіреності від литовської фірми «Бериста», вона не є власником цього автомобілю. Вона ввозила автомобіль, оскільки її батько потребував проведення операції з заміни суглоба і їй потрібно було його возити до лікарів. Вона планувала вивезти автомобіль протягом десяти діб. Але автомобіль ще коли вони його переганяли з Белорусі став виходити з ладу. 15.04.2018 вони приїхали на автомобілі в м. Мирноград, а 17.04.2018 вони поїхали на СТО, де їм сказали, що автомобіль відремонтувати неможливо, вони забрали автомобіль на евакуаторі і поставили вдома, оскільки автомобіль самостійно рухатися не міг. В червні 2018 року вони знайшли спеціалізовану станцію СТО в м. Добропілля, відвезли туди автомобіль на евакуаторі, там їм сказали, що ремонт буде коштувати велику суму грошей, яких у них не було. Потім у серпні 2018 року вони зібрали частину грошей і знов відвезли автомобіль на евакуаторі до м. Добропілля. Там їм зробили ремонт двигуна, але на заміну автоматичної коробки передач в них грошей не вистачило, вони знов на евакуаторі привезли автомобіль додому. З тих пір, а саме з 08.09.2018 автомобіль знаходиться в неї вдома в гаражі. Автомобіль ввозився у режимі транзит тільки з метою транзиту. Вона вважає, що в неї сталися обставини непереборної сили - часткова поломка автомобіля, тому вона не змогла вивезти автомобіль з території України в 10-денний строк. Просила задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача в судового засіданні у вступному слові підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача надав до суду відзив, в якому зазначив, що 14.04.2018 громадянкою України ОСОБА_1 через пункт пропуску «Славутич - Комарин», митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС, ввезено на митну територію України товар - транспортний засіб «AUDI A6», д.р.н. НОМЕР_3, VIN - НОМЕР_2, по смузі руху «зелений коридор», у митному режимі транзиту. 05.07.2018 в результаті опрацювання листа Чернігівської митниці ДФС від 17.05.2018 № 2638/25-70-20-04 щодо порушення строків, визначених ст. 95 МК України, Донецькою митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил № 0121/70000/18 у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 470 МК України. Пільги у вигляді умовного повного звільнення від оподаткування товару - транспортного засобу «AUDI A6», д.р.н. НОМЕР_3, VIN - НОМЕР_2, який переміщується в митному режимі транзиту, надані ОСОБА_1 виключно у разі дотримання нею вимог та обмежень, встановлених главою 17 МК України, та виключно з метою переміщення цього транспортного засобу між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів, без будь-якого його використання, в термін, визначений ст. 95 МК України. Постановою Донецької митниці ДФС від 07.08.2018 в справі про порушення митних правил № 0121/70000/18 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України, а саме перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу «AUDI A6», д.р.н. НОМЕР_3, VIN - НОМЕР_2, більше ніж на десять діб. Згідно з інформацією бази даних автоматизованої системи митного оформлення (АСМО) «Інспектор» та Єдиної автоматизованої системи (ЄАІС), транспортний засіб «AUDI A6», д.р.н. НОМЕР_3, VIN - НОМЕР_2, з митної території України після 07.08.2018 року не вивозився та у інший митний режим не поміщувався. Таким чином, ОСОБА_1 порушує вимоги та обмеження, встановлені главою 17 МК України, та використовує товар - транспортний засіб «AUDI A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, VIN - НОМЕР_2, стосовно якого надані пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги. Відповідно до висновку № 4121 судової автотоварознавчої експертизи Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.09.2018, вартість транспортного засобу «AUDI A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, VIN - НОМЕР_2, становить 1833,00 євро, що, відповідно до курсу валют, встановленого Національним Банком України на 14.04.2018, складає 58698,12 грн. Згідно з листом управління адміністрування митних платежів Донецької митниці ДФС від 04.10.2018 № 245/ДЗ/05-70-19-01, сума пільг наданих у вигляді умовного повного звільнення від оподаткування ОСОБА_1 при ввезенні транспортного засобу «AUDI A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, VIN - НОМЕР_2, складає 252912,47 грн. (а саме, ввізне мито - 5869,81 грн., акциз - 195107,56 грн., ПДВ - 51935,10 грн.). Таким чином, громадянка ОСОБА_1, використовуючи товар - транспортний засіб «AUDI A6», д.р.н. НОМЕР_3, VIN - НОМЕР_2, стосовно якого надані пільги щодо сплати митних платежів на загальну суму 252912,47 грн., в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України, за що постановою від 30.10.2018 вона була притягнута до адміністративної відповідальності та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 758737,41 грн. Твердження позивача про те, що її двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і те саме адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, оскільки постановою від 07.08.2018 в справі про порушення митних правил № 0121/70000/18 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, а саме вона перевищила встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу «AUDI A6», д.р.н. НОМЕР_3, VIN - НОМЕР_2, більше, ніж на 10 діб, що доведено протоколом про порушення митних правил, листами Чернігівської митниці ДФС, витягами з баз автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС. А 30.10.2018 постановою Донецької митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0175/70000/18 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а саме у використанні транспортного засобу «AUDI A6», д.р.н. НОМЕР_3, VIN - НОМЕР_2, стосовно якого надані пільги щодо сплати митних платежів на загальну суму 252912,47 грн., в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги. Проведеною перевіркою встановлено, що транспортний засіб «AUDI A6», д.р.н. НОМЕР_3, VIN - НОМЕР_2, з митної території України після 07.08.2018 ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим не поміщувався. В період з 14.04.2018 по 17.09.2018 ОСОБА_1 до будь-якого органу доходів і зборів з приводу поміщення в інший митний режим автомобілю «AUDI A6», д.р.н. НОМЕР_3, VIN - НОМЕР_4, або з приводу аварії чи дії обставин непереборної сили не зверталася. Просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 на постанову Донецької митниці ДФС від 30.10.2018 в справі № 0175/70000/18. Просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши учасників справи, оцінивши надані докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.04.2018 громадянка України ОСОБА_1 ввезла на митну територію України автомобіль «AUDI A6», д.р.н. НОМЕР_3, VIN - НОМЕР_2, з метою особистого користування у митному режимі транзит (а.с.61).

Згідно інформації бази даних автоматизованої системи митного оформлення (АСМО) «Інспектор» та Єдиної автоматизованої системи (ЄАІС), а також пояснень сторін у судовому засіданні, транспортний засіб «AUDI A6», д.р.н. НОМЕР_3, VIN - НОМЕР_2, з митної території України після 14.04.2018, тобто після ввезення у режимі транзит, не вивозився та у інший митний режим не поміщувався.

05.07.2018 в результаті опрацювання листа Чернігівської митниці ДФС від 17.05.2018 № 2638/25-70-20-04 щодо порушення строків, визначених ст.95 МК України, Донецькою митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил № 0121/70000/18 у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.470 МК України та постановою Донецької митниці ДФС від 07.08.2018 в справі про порушення митних правил № 0121/70000/18 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.470 МК України, а саме перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортного засобу «AUDI A6», д.р.н. НОМЕР_3, VIN - НОМЕР_2, більше ніж на десять діб, на ОСОБА_1 накладено штраф 8500 грн. (а.с.73-78, 84-85, 87-88).

17.09.2018 Донецькою митницею ДФС було складено протокол про порушення митних правил № 0175/70000/18 у відношенні ОСОБА_1 за ст.485 МК України та постановою Донецької митниці ДФС від 30.10.2018 в справі про порушення митних правил № 0175/70000/18 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст.485 МК України, а саме порушення вимог та обмежень, встановлених гл.17 МК України, та використання товару, стосовно якого надані пільги щодо сплати митних платежів на загальну суму 252912,47 грн., в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 758737,41 грн. (а.с.16-17, 64-65).

Примірник протоколу про порушення митних правил № 0175/70000/18, в якому, зокрема, зазначено про призначення розгляду справи на 30.10.2018 на 11.00 годин, було направлено поштою ОСОБА_1 та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення було отримано нею 21.09.2108, також під час провадження у справі про порушення митних правил ОСОБА_1 направлялися рекомендованою кореспонденцією запрошення, повідомлення, повістка для опитування, розгляду справи (а.с.70-71, 90, 103-104).

Відповідно до висновку № 4121 судової автотоварознавчої експертизи Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.09.2018, вартість транспортного засобу «AUDI A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, VIN - НОМЕР_2, становить 1833,00 євро. Відповідно до курсу валют НБУ станом на 14.04.2018 вказана сума дорівнює 58698,12 грн. (а.с.99-103).

Згідно з листом управління адміністрування митних платежів Донецької митниці ДФС від 04.10.2018 № 245/ДЗ/05-70-19-01, сума пільг наданих у вигляді умовного повного звільнення від оподаткування ОСОБА_1 при ввезенні транспортного засобу «AUDI A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, VIN - НОМЕР_2, складає 252912,47 грн., а саме: ввізне мито - 5869,81 грн., акциз - 195107,56 грн., ПДВ - 51935,10 грн. (а.с.107).

Згідно з листом Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП України в Донецькій області від 26.09.2018 № 2150/24-8/01-2018 транспортний засіб ««AUDI A6», д.р.н. НОМЕР_3, VIN - НОМЕР_2, у розшуку не перебуває (а.с.106).

Згідно з діагностичною картою автомобіля «AUDI», VIN - НОМЕР_2, 2001 року випуску, складеного Шинним центром «VIANOR» 17.04.2018, у вказаному автомобілі встановлено: ліва ГБЦ - тріщина, в сорочці охолодження 1-го циліндру стук шатунного підшипника 4-го циліндру, насос ТНВД потребує повної заміни (а.с. 19).

Згідно акту прийому-передачі автомобіля «AUDI A6», д.р.н. НОМЕР_3, VIN - НОМЕР_2, 14.06.2018 автомобіль прийнято для ремонту (а.с.21).

Згідно наряд-заказу на роботи № 73354, укладеного 15.08.2018, було проведено ремонтні роботи автомобіля «AUDI A6», д.р.н. НОМЕР_3, VIN - НОМЕР_2, 2001 року випуску, на загальну суму 11319 грн., дата закінчення робіт 08.09.2018 (а.с.24).

Згідно товарних чеків від 17.04.2018, від 13.06.2018, від 14.06.2018, від 15.08.2018, від 08.09.2108 здійснювалася оплата послуг евакуатора для перевезення автомобіля «AUDI», д.р.н. НОМЕР_3 (а.с.168, 169).

Згідно листка непрацездатності ОСОБА_1 перебувала на лікарняному з 27.10.2018 по 06.11.2018 (а.с. 26).

Згідно заяви від 29.10.2018 ОСОБА_1 просить заступника начальника митниці розглянути питання про перенесення розгляду справи № 0175/70000/18, яке відбудеться 30.10.2018, на іншу дату у зв'язку з її перебуванням на стаціонарному лікуванні в Мирноградській ЦМЛ. На заяві зазначена реєстраційна відмітка Донецької митниці ДФС 31.10.2108. До заяви додані копія карти пацієнта та довідка Мирноградської ЦМЛ про перебування ОСОБА_1 на лікуванні у МЦМЛ. Заява доставлена одержувачу оператором зв'язку «Нова пошта» з відміткою дати доставки до м. Маріуполь 31.10.2108 (а.с.120зворот, 121-123).

Статтею 70 Митного кодексу України встановлені види митних режимів, зокрема, транзит. Відповідно до положень статті 71 Митного кодексу України декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом. Митний режим, у який поміщено товари, може бути змінено на інший, обраний декларантом відповідно до частини першої цієї статті, за умови дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, встановлених відповідно до закону для товарів, що поміщуються у такий інший митний режим.

Таким чином, вибір митного режиму, поміщення у митний режим та зміна митного режиму є виключним правом декларанта.

Як вбачається з матеріалів справи, при митному оформленні автомобіль марки «AUDI A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, VIN - НОМЕР_2, був оформлений позивачем у режимі «транзит».

Відповідно до статті 90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 95 Митного кодексу України встановлені такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно із частиною 1 статті 381 Митного кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

За приписами частини 2 статті 1 Митного кодексу України відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Частиною 1 статті 284 Митного кодексу України встановлено, що за умови дотримання вимог та обмежень, встановлених розділом V цього Кодексу, застосовується умовне повне звільнення від оподаткування ввізним митом - до товарів, поміщених у митні режими транзиту.

У відповідності до п.2 ч.1 статті 284 Митного кодексу України митні платежі не сплачуються у разі, якщо відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України, інших законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, щодо товарів надано звільнення або повне умовне звільнення від сплати митних платежів - у період дії такого звільнення і при дотриманні умов, у зв'язку з якими його надано.

Статтею 293 Митного кодексу України визначено, що особою, на яку покладається обов'язок із сплати митних платежів, у разі недотримання положень цього Кодексу щодо користування та розпорядження товарами або виконання інших вимог і умов, установлених цим Кодексом для застосування митних режимів, що передбачають умовне повне або часткове звільнення від сплати митних платежів, - особи, відповідальні за дотримання митного режиму.

У пункті 206.6 статті 206 Податкового кодексу України також встановлено, що до операцій із ввезення товарів у митному режимі транзиту застосовується умовне повне звільнення від оподаткування за умови дотримання вимог та обмежень, встановлених главою 17 Митного кодексу України.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що умовне повне звільнення від оподаткування ввізним митом до товарів, поміщених у митні режими транзиту, надаються виключно у разі дотримання вимог та обмежень, встановлених главою 17 Митного кодексу України.

З огляду на наведене, суд зазначає, що нормами Митного кодексу встановлено особливі вимоги щодо використання митного режиму «транзит», що полягають у виконанні обов'язків щодо строку транзитного перевезення для автомобільного транспорту та заборони використання транспортних засобів з будь-якою метою, окрім транзиту. Лише при виконанні таких умов застосовується умовно повне звільнення від оподаткування ввізним митом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було сплачено митні платежі при ввезенні транспортного засобу, оскільки обрано митний режим "транзит", тобто правовий режим, який відповідно до положень Митного кодексу не передбачає сплату митних платежів, - на період дії цього режиму та при виконанні умов, що випливають з такого режиму.

Разом з тим, задекларувавши автомобіль як такий, що ввезений в Україну в режимі транзиту, позивач повинна була на протязі 10 днів його вивезти і використовувати лише з метою переміщення до пункту призначення. Проте, позивач цього не зробила, чим порушила вимоги до режиму ввезення транспортного засобу, який передбачав звільнення від сплати митних платежів.

Використанням товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, в даному випадку, є факт перебування транспортного засобу у користуванні (фактично у вільному обігу) позивача на митній території без виконання зазначених вище та встановлених законодавством обов'язків по завершенню митного режиму транзиту.

Частиною 1 статті 485 Митного кодексу України встановлено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Таким чином, суд вважає, що в діях позивача дійсно є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, у зв'язку з чим відповідачем правомірно винесено спірну постанову.

При цьому суд зауважує, що твердження позивача, що відповідач, притягнувши її до адміністративної відповідальності як за ст.470 ч.3 МК України, так і за ст.485 МК України, порушив вимоги законодавства щодо того, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки постановою від 07.08.2018 в справі про порушення митних правил № 0121/70000/18 позивача визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України за перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортного засобу більше ніж на десять діб, а постановою від 30.10.2018 в справі про порушення митних правил № 0175/70000/18 позивача визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України за використання транспортного засобу, стосовно якого надані пільги щодо сплати митних платежів на загальну суму 252912,47 грн., в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, тобто цими статтями передбачені різні склади адміністративних правопорушень за різні дії (чи бездіяльність).

Порядок виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень затверджено наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 N 1066, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2012 р. за N 2120/22432, згідно п. 2.2 якого якщо під час транзитного перевезення товарів транспортний засіб комерційного призначення не зміг прибути до митниці призначення в установлений строк внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, до строку транзитного перевезення не включається час дії та/або ліквідації наслідків цих обставин за умови документального підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу комерційного призначення та номер ДКПТ.

Митний орган, до якого звернувся перевізник, протягом цієї самої доби вносить до ЄАІС відомості (дату та номер реєстрації звернення митним органом) про факт наявності звернення та каналами електронного зв'язку інформує митницю відправлення і митницю призначення про обставини події, місцезнаходження товарів та транспортного засобу.

За приписами п.2.4 наведеного Порядку підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили здійснюється згідно з Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року N 657, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 року за N 1669/21981.

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового інформування найближчого митного органу про обставини події, місцезнаходження транспортного засобу та номер ДКПТ.

За таких обставин суд спростовує доводи позивача, що митницею не доведено використання нею транспортного засобу в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими були надані пільги зі сплати митних платежів. При цьому, надані позивачем діагностична карта автомобіля від 17.04.2018, акт прийому-передачі автомобіля в ремонт від 14.06.2018 та наряд-заказ на роботи від 15.08.2018 щодо перебування автомобіля «AUDI A6», д.р.н. НОМЕР_3, VIN - НОМЕР_2 на діагностиці в Шинному центрі «VIANOR» 17.04.2018 та на ремонті у ФОП ОСОБА_4 в період з 14.06.2018 по 08.09.2018 не є підтвердженням не можливості прибути до митниці призначення в установлений строк внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили в розумінні наведених норм права.

Також суд вважає, що навіть у випадку можливої технічної несправності транспортного засобу це не унеможливлює вивезення автомобілю за межі митної території України, зокрема, за допомогою інших способів та засобів (наприклад, евакуатора, яким позивач згідно її твердження неодноразово користувалася).

Також суд не приймає посилання позивача у відповіді на відзив на правову позицію, висловлену Верховним Судом при розгляді спору стосовно оскарження постанови про порушення митних правил у справі № 448/702/16-а (постанова ВС № К/9901/11304/18 від 15.05.2018), оскільки ця правова позиція була сформована Верховним Судом в конкретній справі за наявності інших обставин притягнення особи до відповідальності за порушення митних правил. Так, у вказаній справі Верховний Суд залишив без змін постанови судів першої та апеляційної інстанцій, якими було встановлено неправомірність притягнення особи до відповідальності за порушення митних правил через недоведеність факту використання позивачем товару (транспортного засобу некомерційного призначення), стосовно якого було надано пільги щодо сплати митних платежів в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, зокрема його продаж. Але така позиція Верховного Суду ґрунтувалася на тому, що при судовому розгляді справи відповідачем не було надано жодних доказів протиправного використання товарів, ввезених в режимі «транзиту», а обставини щодо такого використання (зокрема продажу) митним органом не встановлені, висновки відповідача, наведені в спірній постанові, зроблені із посиланням на пояснення позивача в іншій справі про порушення митних правил, які в судовому процесі були ним заперечені, а саме позивач у вказаній справі в судовому засіданні стверджував, що ввезений ним автомобіль викрадено і про дійсне місцезнаходження автомобіля йому невідомо, що не було спростовано відповідними доказами відповідачем згідно ст.71 КАС України (в редакції чинній на час розгляду справи у судах попередніх інстанцій).

В даному ж випадку відповідач ОСОБА_1 не заперечує, що автомобіль після ввезення в Україну з 14.04.2018 і до теперішнього часу перебуває у неї, вона тільки наполягає, що безпосередньо не користується цим автомобілем через його несправність, що, як зазначено вище, не звільняє її від відповідальності, передбаченої статтею 485 Митного кодексу України, оскільки в даному випадку використанням автомобіля є факт перебування транспортного засобу у користуванні, тобто фактично у вільному обігу, позивача на території України без виконання передбачених Митним кодексом України обов'язків по завершенню митного режиму транзиту.

Згідно ч. 1 ст. 494 Митного кодексу України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

За приписами частини 3 цієї статті протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

У разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил (ч.6 ст. 494 Митного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, наведений протокол 17.09.2018 складено у відсутності позивача, в протоколі зазначено про розгляд справи 30.10.2018 об 11.00 год. за адресою: 87510, Україна, Донецька обл., м.Маріуполь, пр. Луніна, 1.

Протокол 17.09.2018 було надіслано на адресу позивача за місцем її реєстрації та проживання - м.Мирноград, м-н Молодіжний, 31/37, та був отриманий нею 21.09.2018, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Наведена адреса була зазначена позивачем і під час ввезення на митну території України спірного автомобіля.

У відповідності до вимог ч.8 ст. 494 Митного кодексу України протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Крім того, згідно наявних матеріалів справи під час провадження у справі про порушення митних правил позивачу направлялися відповідачем рекомендованою кореспонденцією запрошення, повідомлення, повістка для опитування та розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що позивач була повідомлена про місце і час розгляду справи.

За приписами частини 1 стаття 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Згідно частини 2 цієї статті про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи (частина 4 стаття 526 Митного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач була повідомлена про час та місце розгляду справи про порушення митних правил і клопотання позивача про перенесення розгляду справи на час розгляду справи (30.10.2018) у встановленому порядку відповідачу не надходило.

Позивачем надані докази того, що на час розгляду справи вона перебувала на лікуванні у Мирноградській ЦМЛ, але згідно наданих відповідачем доказів клопотання позивача про перенесення розгляду справи з підтверджуючими документами щодо її перебування на лікуванні надійшли до митниці вже після розгляду справи - 31.10.2018, що підтверджується як реєстраційними відмітками митниці на вказаній заяві, так і конвертом оператора зв'язку «Нова пошта» з відміткою дати доставки до м. Маріуполь 31.10.2108.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи 30.10.2018 не було порушено процедури розгляду справи про порушення митних правил.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених обставин суд вважає, що відповідачем правомірно було притягнено позивача до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.1, 70, 71, 90, 93, 95, 284, 381, 470, 485, 494, 526 Митного кодексу України та керуючись ст.ст.2, 5, 72-77, 242-244, 250, 268, 286, 293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до Донецької митниці Державної фіскальної служби України, місцезнаходження: 87510, м.Маріуполь Донецької області, пр.Луніна, 1, код ЄДРПОУ 39496499, про скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 04.04.2019 року.

Суддя О.А. Рибкін