Ухвала суду № 81027875, 09.04.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/12008/15-ц

Провадження 4-с/127/22/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2. Скаргу мотивовано тим, що на повторне звернення від 14.01.2019 щодо надання інформації Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про те, що на примусовому виконані в Центральному відділі державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебувало виконавче провадження № 51425526 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в сумі 740 055,51 грн. 21.06.2016року відкрито виконавче провадження. 01.07.2016 року накладено арешт на все майно боржника. 22.05.2017 державним виконавцем з підстав п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Вважає, що виконання виконавчого провадження № 51425526 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в сумі 740 055,51 грн., виконувалось з грубим порушенням Закону України «Про виконавче провадження» оскільки його як боржника не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження та про інші виконавчі дії які вчинялись державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2. Просить визнати неправомірною та скасувати постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 від 21.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження, постанови від 01.07.2016 року про накладення арешту на все майно боржника та постанови від 22.05.2017 про повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавчого провадження». Зобов’язати Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області зняти всі арешти які були накладені в ході виконавчого провадження №51425526 постановою від 01.07.2016 року про накладення арешту на все майно боржника.

В судовому засіданні представник скаржника – адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, цивільної справи та виконавчого провадження, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги, з наступних підстав.

При розгляді скарги судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 04.08.2015року державним виконавцем Центрального ВДВС м. Вінниця ОСОБА_2 21.06.2016року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість в сумі 740 055,51грн. (а.с.18).

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.07.2016року державним виконавцем Центрального ВДВС м. Вінниця ОСОБА_2 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь – якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.19).

22.05.2017 року постановою про повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем Центрального ВДВС м. Вінниця ОСОБА_2 виконавчий лист №127/12008/15-ц виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 04.08.2015року повернуто стягувачу у зв’язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.21).

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев’ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадженім» (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови), про повернення виконавчого документа стягувачеві державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В порушення вищезазначених вимог Закону, державним виконавцем оскаржувані постанови стягувачеві не направлялась.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно наданих реєстрів на відправлену кореспонденцію вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт майна направлялись боржнику – скаржнику ОСОБА_1, та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу – ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», однак в порушення ЗУ «Про виконавче провадження» простою кореспонденцією.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанови державного виконавця від 21.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження, постанови від 01.07.2016 року про накладення арешту на все майно боржника та постанови від 22.05.2017 про повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавчого провадження» є неправомірними та підлягають скасуванню.

Згідно ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв’язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев’ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Крім того, згідно довідки головного юрисконсульта Управління пізнього збору заборгованості з фізичних осіб (м. Вінниця) Департамент проблемної заборгованості роздрібних клієнтів АТ «ОСОБА_3 Аваль» від 17.10.2018 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОСОБА_3 Аваль» погашена в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що державним виконавцем не виконано вище вказані вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», а тому суд вважає за необхідне зобов’язати державного виконавця зняти всі арешти які були накладені в ході виконавчого провадження №51425526 постановою від 01.07.2016 року про накладення арешту на все майно боржника.

На підставі викладеного, ст. 260, 261, 447-453 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 Петровчиа від 21.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження, постанови від 01.07.2016 року про накладення арешту на все майно боржника та постанови від 22.05.2017 про повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавчого провадження».

Зобов’язати Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області зняти всі арешти які були накладені в ході виконавчого провадження №51425526 постановою від 01.07.2016 року про накладення арешту на все майно боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 09.04.2019 року.

Суддя: