Ухвала суду № 81026709, 18.03.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18251/16-ц

Провадження № 2/761/220/2019

У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

за участю відповідача: ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання позивача -ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до головного лікаря Київської міської станції швидкої медичної допомоги ОСОБА_3, Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва, Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, Державна казначейська служба України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю.

З урахуванням позовної заяви зі змінами від 21.06.2017 року, позивач просить: стягнути з Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва на свою користь одноразово 26034,00 грн. компенсації шкоди, завданої здоров'ю; за рахунок Департаменту охорони здоров'я, через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, стягнути з місцевого бюджету кошти, як відшкодування шкоди, завданої здоров'ю, шляхом їх безспірного списання у сумі 26034,00 грн. на користь позивачки.

Разом з тим, 19.02.2019 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, а саме витребувати:

у правонаступника Київської міської станції швидкої медичної допомоги, а саме від Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва (скорочено ЦЕНТР ЕМД ТА МК) від Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації дані про ім'я, по батькові і прізвище лікаря медбригади 617 Київської міської станції швидкої медичної допомоги, яка 16.05.2013 року надавала позивачці допомогу і після цього відмовилась доставити її в лікарню та дала дозвіл працівнику міліції - дільничному Євтушенко на доставку її о 13 год. 10 хв. 16.05.2013 року у Спецприймальник ГУ МВС України в м. Києві, як особу, що була піддана адміністративному арешту на 5 діб.

Своє клопотання заявниця обґрунтовує тим, що дані документи необхідні для вирішення зазначеної справи по суті, а також з'ясування відповідних обставин справи щодо надання позивачці медичної допомоги, внаслідок якої, як вона зазначає, їй було завдано шкоду, яку вона просить стягнути з відповідачів. При цьому, вона не має змоги самостійно отримати вказані документи, так як на здійснений нею запит до Київської міської станції швидкої медичної допомоги жодної відповіді не отримала.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо вказаного клопотання та витребування вказаних документів та зазначила, що вказані документи не містять будь-якої доказової бази та їх у володінні відповідача немає, так як вони знищені.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи, повідомлені належним чином.

Вислухавши думку сторони відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за наступних підстав.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Разом з тим, аналізуючи положення ч.2 ст. 84 ЦПК України доказ який витребовується повинен підтвердити або спростувати обставину, викладену у позові.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є відшкодування шкоди, завданої здоров'ю позивачки, при цьому остання просить витребувати інформацію щодо персональних даних лікаря, який був у складі медбригади, що надавала заявниці послуги медичного характеру, які в даному випадку не можуть бути використані судом, для розгляду зазначеної справи, так як останні не можуть підтвердити чи спростувати заявлені позивачем вимоги стосовно визначених нею відповідачів, оскільки особа відносно, якої позивачка просить витребувати відомості, жодним чином не стосується предмету та підстав даного позову, а інформація про її прізвище, ім'я та по батькові - не вплине будь-яким чином на хід розгляду даної справи та вирішення її по суті.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, врахувавши заявлені позовні вимоги, предмет та підстави позову, а також те що інформація, яку просить витребувати заявник не пов'язана з заявленими вимогами та обставинами викладеними у заяві та не може їх підтвердити або спростувати, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула