Ухвала суду № 81025614, 09.04.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/5484/19

Провадження №: 1-кс/755/2641/19

"09" квітня 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., секретар судових засідань Ярмак І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві Яцух Р.О. про проведення експертизи у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 12019100040002647 від 31.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1458-2 КК України, встановив :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло клопотання слідчого про проведення експертизи, у рамках цього провадження, у зв'язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2,91 КПК України при наявності на передумов визначених ст. 242 того ж Кодексу.

Встановлені обставинну ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності призначення експертизи

СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві розслідується дане кримінальне провадження.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 31 березня 2019 року приблизно о 12 годині 45 хвилин під час проведення чергових виборів на пост Президента України на дільничній виборчій комісії №800417 виборчого округу №216 з метою голосування прийшли виборці ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1. Під час проведення голосування виявлено факт надання членами виборчої комісії автоматичної ручки, виборцям ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 які скористалися даною ручкою для проставлення особистих підписів у списках виборців про тримання виборного бюлетеня та на контрольному талоні про отримання бюлетеня для голосування. Через деякий час чорнила вказаної ручки, під дією температури, а саме нагрівання - зникли. Вказаний факт був виявлений ОСОБА_3, про що вона повідомила співробітників поліції. В ході проведення досудового розслідування у якості свідка була допитана ОСОБА_3, яка вказує, що для отримання виборного бюлетеня для голосування вона власноручно, наданою її автоматичною ручкою, поставила особистий підпис у наступних документах: у документі «Список виборців» на аркуші №2 , у колонці «Підпис виборця за отримання виборчого бюлетеня», у рядку з порядковим номером №73; у документі «Контрольний талон» у колонці «Підпис виборця, який отримує виборчий бюлетень», другого рядка з порядковим номером №73.

В ході досудового розслідування виникла необхідність підтвердження або спростування цих фактів, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертиз и.

У світлі чого, заявник просить надати доручення Київському НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової технічної експертизи документів по кримінальному провадженню № 12019100040002647 від 31.03.2019 року.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи є в наданому на дослідження документі - «Список виборців», на аркуші № 2 , у колонці «Підпис виборця за отримання виборчого бюлетеня», у рядку з порядковим номером №73, «ОСОБА_3», невидимий підпис?

2) Чи є в наданому на дослідження документі - «Список виборців», на аркуші №2, у колонці «Підпис виборця за отримання виборчого бюлетеня», у рядку з порядковим номером №74, «ОСОБА_4», невидимий підпис?

3) Чи є в наданому на дослідження документі - «Список виборців», на аркуші № 2, у колонці «Підпис виборця за отримання виборчого бюлетеня», у рядку з порядковим номером №72, «ОСОБА_5», невидимий підпис?

Обставини указані у зверненні заявник доводить долученими до нього матеріалами.

Позиція сторін

Сторони у судове засідання не з'явились, однак слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. З ст. 244, яка регламентує, що особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою, з урахуванням строків розгляду звернень даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до його розгляду по суті у їх відсутність, так як підстави для обов'язкової явки відсутні.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Відповідно до ч. З ст. 244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

У цій ситуації, вимоги ч. З ст. 244 КПК України, дотримано з огляду на, що слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.

Підстави проведення експертизи визначені ст. 242 КПК України, яка відноситься до Глави 20. Слідчі (розшукові) дії указаного Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

З урахуванням того, що згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню через призму того, що процесуальними джерелами доказів є у тому числі речові докази, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

Речовим доказом є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій (ст. 98 КПК України).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обгрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи (ч. 1 ст. 101 КПК України).

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону України "Про судову експертизу").

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Експертиза проводиться, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч. 1 ст. 242 КПК України).

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч. 6 ст. 244 КПК України).

Тож, ураховуючи те, за яким фактом проводиться це досудове розслідування та за якими ознаками складу злочину, на думку слідчого судді, у ракурсі порушених питань є дійсними підстави регламентовані кримінальним процесуальним Кодексом України для призначення експертизи у цьому кримінальному провадженні, адже з цього питання дійсно необхідні спеціальні знання, та їх вирішення має істотне значення для кримінального провадження.

Аналізуючи питання того, які саме питання слід порушити перед експертом слідчий суддя ураховує таке.

Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 4 ст. 101 КПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

З огляду на що слідчий суддя уважає за необхідне до ухвали про доручення проведення експертизи включити запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Слідчий суддя не установив передумов визначених ч. 4 ст. 101, ч. 7 ст. 244 КПК України, які б указували на наявність передумов не включати до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи (абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України).

У цій ситуації, слідчий суддя, у порядку ч. 6 ст. 244 КПК України, уважає за можливе залучити експертну установу запропоновану заявником так, як запропоноване дослідження випливає з її компетенції.

Експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об'єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань (ч. 1 ст. 69 КПК України).

З урахуванням того, що експерта установа, ураховуючи норми ч. 9 ст. 244 КПК України, після проведення експертизи має надати висновок особі, за клопотанням якої він був залучений.

Експертів слід попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Визначаючи такий спосіб та порядок виконання цієї ухвали слідчий суддя ураховує норми ч. 1 ст. 534 КПК України, яка указує на те, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні, та саме застосований алгоритм за своєю суттю сприятиме досягнення мети експертизи та виконання вимог ст. 2 того ж Кодексу.

Клопотання заявника містить в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

До клопотання також додано копії матеріалів, якими обгрунтовуються його доводи та вони є дійсними.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ст. 242 даного Кодексу.

З цих підстав та керуючись ст.ст. 1-29, 69, 84, 91,94, 98, 101, 223, 242-245, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, Закону України «Про судову експертизу», слідчий суддя постановив : клопотання - задовольнити.

Доручити Київському НДЕКЦ МВС України провести судову технічну експертизу документів у кримінальному провадженню унесеному до ЄРДР за № 12019100040002647 від 31.03.2019 року.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи є в наданому на дослідження документі - «Список виборців», на аркуші № 2 , у колонці «Підпис виборця за отримання виборчого бюлетеня», у рядку з порядковим номером №73, «ОСОБА_3», невидимий підпис?

2) Чи є в наданому на дослідження документі - «Список виборців», на аркуші №2, у колонці «Підпис виборця за отримання виборчого бюлетеня», у рядку з порядковим номером №74, «ОСОБА_4», невидимий підпис?

3) Чи є в наданому на дослідження документі - «Список виборців», на аркуші № 2, у колонці «Підпис виборця за отримання виборчого бюлетеня», у рядку з порядковим номером №72, «ОСОБА_5», невидимий підпис?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта має бути наданий особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає, с обов'язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя : О.В.Бірса