Ухвала суду № 81025186, 09.04.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/25181/17

Провадження по справі № 2/752/1087/19

У Х В А Л А

09.04.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

вирішивши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» про стягнення середнього заробітку за час виконання рішення суду про поновлення на роботі, відшкодування витрат на правову допомогу, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» про стягнення середнього заробітку за час виконання рішення суду про поновлення на роботі, відшкодування витрат на правову допомогу, відшкодування моральної шкоди.

До початку підготовчого провадження позивачка заявила про відвід судді Плахотнюк К.Г. головуючому за заявленими нею позовними вимогами з тих підстав, що справа за її позовом з 2017 року не розглядається, з матеріалів справи зникли подані нею позовні заяви про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову, а також про зміну предмету позовних вимог, а також додані до них додатки, а в матеріалах справи наявні заперечення відповідача на позовні вимоги.

Представник відповідача Київської обласної ради заперечувала щодо заяви позивачки про відвід головуючого судді.

Відповідно до пунктів 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Так, у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. з 27.11.2018 року перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» про стягнення середнього заробітку за час виконання рішення суду про поновлення на роботі, відшкодування витрат на правову допомогу, відшкодування моральної шкоди.

Звертаючись з заявою, про відвід судді позивачка ОСОБА_1 послалася на допущені суддею порушення цивільно-процесального закону під час перебування у її провадженні справи за її ж позовом.

Проте, зазначені позивачкою підстави для відводу судді Плахотнюк К.Г. не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки з моменту прийняття справи зо позовом ОСОБА_1 головуючим суддею будь-які інші процесуальні дії не вчинялися, судове засідання, що вже було призначене на час прийняття справи до провадження суддею Плахотнюк К.Г. 12.12.2018 року не відбулося з причин перебування судді у відрядженні, а наступне судове засідання було призначено в порядку черговості з іншими справами, що перебувають у провадженні судді.

Будь-які обставини, що визначені правилами ст. 36 ЦПК України, що не дозволяло б судді Плахотнюк К.Г. приймати участь у подальшому розгляді справи за позовом ОСОБА_1 відсутні, а тому не вбачаю підстав для задоволення заяви останньої про відвід головуючого судді.

Відповідно до правил ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу , він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Правилами пункту 7 частини 1 статті 252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

З огляду на висновки суду про необґрунтованість заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи за заявленими нею ж позовними вимогами до Київської обласної ради, Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» про стягнення середнього заробітку за час виконання рішення суду про поновлення на роботі, відшкодування витрат на правову допомогу, відшкодування моральної шкоди провадження за цими ж вимогами необхідно зупинити до вирішення заяви про відвід судді Плахотнюк К.Г. у порядку встановленому правилами ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

провадження у справі №752/25181/17-ц., провадження №2/752/1087/19 за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» про стягнення середнього заробітку за час виконання рішення суду про поновлення на роботі, відшкодування витрат на правову допомогу, відшкодування моральної шкоди зупинити до вирішення заяви про відвід.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення або ж отримання її копії. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк