Ухвала суду № 81024492, 04.04.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №711/8441/18

Провадження №2/711/567/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Позарецької С.М.

при секретарі: Семиволос І.М.

за участі -

представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення франшизи та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про визначення ступеню вини учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.03.2018 року в м. Черкаси та стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення франшизи та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 02.11.2018р. прийнято та відкрито провадження по даній справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ухвали суду від 13.12.2018 року за результатами розгляду заяви представника відповідача адвоката ОСОБА_1, підтриманої відповідачем ОСОБА_3, суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.12.2018 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про визначення ступеню вини учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.03.2018 року в м. Черкаси. Крім того, дану зустрічну позовну заяву об»єднано в одне провадження із первісним позовом.

Ухвалою суду від 06.03.2019р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_3 про зміну предмета та підстав зустрічного позову, яка надійшла до суду 16.01.2019 року.

Крім того, 28.03.2019 року відповідачем ОСОБА_3 через його представника адвоката ОСОБА_1 подано заяву про зменшення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду. За останньою редакцією позовних вимог (від 27.03.2019 року) ОСОБА_3 просить визначити ступінь водіїв у ДТП по 50% кожного; стягнути з ТДВ на його користь збитки у розмірі 75098грн. 67коп., вирішити питання про судові витрати.

11.01.2019 року до суду позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 через представника адвоката ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової авто- технічної експертизи. Зазначено, що предметом позову ОСОБА_3 є встановлення ступеню вини учасників ДТП. Позовні вимоги ОСОБА_2 стосуються стягнення франшизи та моральної шкоди. Вважає, що правильне вирішення всіх позовних вимог залежить від встановлення, які саме порушення вимог ДПР були допущені водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та чи перебувають ці порушення у причинно-наслідковому зв»язку з настанням ДТП. Встановлення таких обставин дасть змогу суду визначити ступінь вини кожного з водіїв у настанні ДТП і як наслідок, визначити порядок розподілу між ними заподіяних збитків. Отже, задля цього, слід провести авто-технічну експертизу. Проведення експертизи просить доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України і постановити на вирішення питання: як відповідно до ПДР з технічної точки зору повинні були діяти водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки руху; чи мали водії технічну можливість уникнути ДТП з моменту виникнення небезпеки для його руху шляхом застосування екстренного гальмування; чи вбачаються в діях водіїв, як учасників ДТП, невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв»язку з виникненням даної ДТП. Витрати за проведення експертизи ОСОБА_3 просив покласти на нього.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

В засідання не з»явилися ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Представником ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус» за довіреністю ОСОБА_4 подано заяву-заперечення проти призначення експертизи від 24.01.2019 р. Зазначено, що необхідність у призначенні експертизи є тільки в тому випадку, якщо без проведення експертизи встановити відповідні обставини неможливо. В даному випадку жодної необхідності та жодних підстав для її проведення, немає, оскільки обставини щодо наявності вини вже встановлені в порядку КУпАП.

В засідання не з»явився представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Надано заяву-заперечення від 26.02.2019 року щодо призначення експертизи. Зазначено, що у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність базується на загальному принципі вини. В матеріалах справи відсутні дані про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ДТП від 11.03.2018 року, посилання ОСОБА_3 на порушення ОСОБА_2 ДПР не знаходить свого підтвердження належними доказами, а тому слід відмовити у призначенні експертизи.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку:

відповідно до частин 1, 2 статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1 ст. 103 ЦПК).

Враховуючи викладене у зустрічному позові ОСОБА_3, з врахуванням остаточної редакції позовних вимог від 28.03.2019 року, на думку суду відсутні для дослідження обставини, які входять до предмета доказування, а тому відповідно, немає підстав для призначення авто-технічного дослідження.

Отже, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 102, 103, 200, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3, поданого представником адвокатом ОСОБА_1 про призначення по справі судової авто-технічної експертизи відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала складена 04.04.2019 року.

Головуючий: ОСОБА_6