Вирок № 81024396, 05.04.2019, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/82/17

Номер провадження № 1-кп/699/26/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретарів Ященко О.М., Могильної І.В.,

прокурорів Павленка В.В., Початенко Н.В., Кривошиї І.М.,

представника органу пробації Хаткової І.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника Ріпи Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області кримінальне провадження №12016250190000298 щодо обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_2, жителя АДРЕСА_3, гр. України, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 06.02.1997 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.140 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнено 15.04.2000 року по відбуттю строку покарання;

- 28.08.2000 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.196-1 КК України до виправних робіт на строк 2 роки, звільнено 28.09.2001 року на підставі постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 28.09.2001 року згідно ст.74 КК України;

- 16.04.2002 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.15, ч.3 ст.185, ст..70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнено 04.08.2005 року по відбуттю строку покарання;

- 27.02.2006 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.307, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнено 11.02.2011 року по відбуттю строку покарання;

- 11.11.2011 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна, звільнено 03.03.2016 року на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2016 року,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні кримінальні правопорушення.

Так він в ніч з 04 на 05 червня 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_4, де діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник до приміщення сараю в якому заволодів належними останній речами, а саме: велосипедом марки «Україна» вартістю 950,00 грн., бензотримером марки «Урал» вартістю 1520,00 грн., каністрою ємністю 5 літрів вартістю 15,44 грн., яка була повністю заповнена бензином марки А-92 вартістю 1 літри 20,60 грн. на загальну суму 103,00 грн. , а потім розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 2573,00 грн.

Крім того, він же, 21 липня 2016 року, близько 01.30 год., перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_5, де діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник до приміщення літньої кухні, де заволодів належними останньому речами, а саме: каструлею з нержавіючої сталі ємністю 4,5 літри вартістю 121,00 грн., 5-мя тушами курей близько 30 кілограмів вартістю 1062,00 грн., м'ясом свині вагою близько 50 кілограмів вартістю 2850,00 грн., а потім розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 4033,00 грн.

Крім того, він же, в кінці липня 2016 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, через паркан проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_5, яке належить ОСОБА_6, де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом злому навісного замка проник до підсобного приміщення вказаного домоволодіння, заволодів належними останньому речами, а саме: бензотримером марки «Foresta» 2120,00 грн., електропилкою марки «Ритм» вартістю 2100,00 грн., промисловим феном марки «Інтертул» вартістю 985,00 грн., болгаркою марки «Інтертул» вартістю 664,00 грн., електродрилем вартістю 1149,00 грн., акумулятором потужністю 12 V вартістю 1390,00 грн., а потім розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 8408,00 грн.

Крім того, він же, на початку жовтня 2016 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_6, яке належить ОСОБА_8, де діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом демонтажу віконного скла, через віконний отвір, проник до гаражного приміщення вказаного домоволодіння, заволодів належними останньому речами, а саме: дорожнім велосипедом вартістю 3000,00 грн., саморобним електрозварювальним апаратом вартістю 1200,00 грн., болгаркою марки «Stern AG 125F» вартістю 715,00 грн., акумуляторним шуруповертом вартістю 595,00 грн., бензопилою марки «Stihl MS-180» вартістю 4395,50 грн. , а потім розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 9905,50 грн.

Крім того, він же, 10 жовтня 2016 року, близько 00.30 год., через огорожу проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_7, яке належить ОСОБА_10, де діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник до приміщення сараю вказаного домоволодіння, де заволодів 180 парами гумовими шльопанцями різного розміру загальною вартістю 3600,00 грн. , а потім розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 3600,00 грн.

Крім того, він же, в ніч з 25 на 26 жовтня 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_8, яке належить ОСОБА_11, де діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник до приміщення будинку вказаного домоволодіння, де заволодів належними останньому речами, а саме: кросівками «Vans of the wall» вартістю 950,00 грн., перфоратором вартістю 1387,00 грн., перфоратором «Зеніт ДПС 1350» вартістю 1387,00 грн., болгаркою вартістю 664,00 грн., електродрилем вартістю 1280,00 грн. , а потім розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 5668,00 грн.

Крім того, він же, в ніч з 31 жовтня на 01 листопада 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_9, яке належить ОСОБА_12, де діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом злому навісного замка на вхідних дверях до сараю, проник до приміщення сараю вказаного домоволодіння, де заволодів належними останній речами, а саме: пилососом вартістю 1171,00 грн. та двома каструлями ємністю по 3 літри кожна загальною вартістю 124,00 грн., а потім розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 1295,00 грн.

Крім того, він же, в ніч з 3 на 4 листопада 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_10, яке належить ОСОБА_14, де діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник до гаражного приміщення вказаного домоволодіння, де заволодів належними останній речами, а саме: велосипедом жіночим марки «Альтеір» вартістю 850,00 грн., ліхтариком велосипедним вартістю 130,00 грн. , а потім розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 980,00 грн.

Крім того, він же, 8 листопада 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_11, яке належить ОСОБА_15, де діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відчинення дверей, проник до приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння, де заволодів належними останньому речами, а саме: телевізором марки «Samsung» діагоналлю 47 дюймів вартістю 3000,00 грн., мобільним телефоном марки «Nokia» вартістю 550,00 грн. , а потім розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму - 3550,00 грн.

Крім того, він же, 10 листопада 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, через огорожу проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_12, яке належить ОСОБА_16, де діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом демонтажу віконної шибки, через віконний отвір проник до гаражного приміщення вказаного домоволодіння де заволодів належними останньому речами, а саме: надувним човном марки «Bark» вартістю 4370,00 грн., електропилкою марки «Forte JS 900 AQVP» вартістю 599,00 грн., бензотримером марки «Viper» вартістю 2067,00 грн., двома вудками марки «Fider» вартістю 330,00 грн. за кожну, загальною вартістю 660,00 грн. , а потім розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 майнової шкоди на загальну суму 7696,00 грн.

Крім того, він же, в ніч з 10 на 11 листопада 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_13, яке належить ОСОБА_17, де діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом злому навісного замка на вхідних дверях до сараю, проник до приміщення сараю вказаного домоволодіння, де заволодів належною останньому бензопилою марки «Stihl MS 180 (501007418)» вартістю 2090,00 грн. , а потім розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_17 майнової шкоди на суму 2090,00 грн.

Крім того, він же, 23 листопада 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, через огорожу проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_14, яке належить ОСОБА_16, де діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом демонтажу віконної шибки, через віконний отвір проник до гаражного приміщення вказаного домоволодіння, де заволодів належними останньому речами, а саме: велосипедом марки «Beimeto» вартістю 1500,00 грн. та двома саморобними електрозварювальними апаратами вартістю 1200,00 грн. за кожен, загальною вартістю 2400,00 грн. , а потім розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 майнової шкоди на загальну суму 3900,00 грн.

Крім того, він же, 23.01.2017, близько 01:00 год., в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зайшов на територію будинковолодіння АДРЕСА_15, що належить ОСОБА_18, де шляхом зриву навісного замка проник в господарське приміщення, та таємно, повторно, викрав велосипед спортивного типу марки «Benetto» (гірський на 21 передачу) вартістю 2565,00 грн., надувний гумовий човен марки «Bestuery» з веслами вартістю 3789,00 грн., дорожню сумку синього кольору розміром 50?25?30см. вартістю 189,00 грн., , а потім розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_18 майнової шкоди на загальну суму 6540,00 грн.

Крім того, він же, 25.07.2017 року, близько 01.00 год. ночі, перебуваючи по АДРЕСА_16, повторно, маючи намір вчинити крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, проник шляхом віджимання віконної рами до приміщення гаража домоволодіння ОСОБА_19, розташованого по вищевказаному провулку під № 8, звідки здійснив таємне викрадення бувших у використанні: мотокоси марки «STIHL FS 55» іноземного виробництва оранжевого кольору придбаної у 2015 році вартістю 3800,00 грн., електричної дрилі невстановленої марки іноземного виробництва ручного використання зеленого кольору придбаної у 2000 році вартістю 499,00 грн. та двох електроподовжувачів діаметром близько 5 мм довжиною по 5 м кожний з розеткою та вилкою придбаних у 2015 році вартістю 42,00 грн. за одиницю, а потім розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 4383,00 грн.

Крім того, він же, 14.08.2017 року, близько 01.00 год. ночі, перебуваючи на АДРЕСА_17, повторно, маючи намір вчинити крадіжку чужою майна, з корисливих мотивів, з метою власною збагачення, проник через незамкнені вхідні двері до приміщення кузні домоволодіння ОСОБА_20, розташованого по вищевказаній вулиці під № 21, звідки здійснив таємне викрадення бувшого у користуванні майна належного останньому, а саме: мобільного телефону марки «BRAVIS Folder F 243» чорного кольору, вартістю 495,00 грн., із двома sim-картами операторів мобільного зв'язку «Київcтap» та «Лайфселл», вартістю 25,00 грн. та 30,00 грн. відповідно, електричної дрилі марки «DWT SBM 600» зеленого кольору, вартістю 428,00 грн., електричної шліфувальної машинки марки «МАКІТА GA 9020» світло-синього кольору, вартістю 1552,00 грн., електричної шліфувальної машинки марки «МАКІТА 9558 NB» світло-синього кольору, вартістю 974,00 грн. , а потім розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 3504 грн.

Крім того, він же, 09.09.2017 року, близько 02.00 год. ночі, перебуваючи на АДРЕСА_18, повторно, маючи намір вчинити крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, проник через незамкнені вхідні двері до приміщення літньої кухні, що знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_21, розташованого під № 6 по вищевказаній вулиці, звідки таємно викрав 11л. липового меду, вартістю 170,00 грн. за 1 л. меду, який містився у бувших у використанні скляних банках: 2-х трьохлітрових вартістю 19,58 грн. за 1 трьохлітрову банку, 2-х літрових вартістю 4,00 грн. за 1 літрову банку, що були накриті полімерними кришечками вартістю 0,30 грн. за 1 кришечку та 6-х полімерних відерцях ємністю по 0,5 л кожне вартістю 2,02 грн. за 1 відерце, а потім розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну грошову суму 1930,48 грн.

Крім того, він же, 12.09.2017 року, близько 02.00 год. ночі, перебуваючи на АДРЕСА_19, повторно, маючи намір вчинити крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, біля домоволодіння № 122 по вказаній вулиці, шляхом опускання скла водійських дверцят в автомобілі марки «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_2, що належитть потерпілому ОСОБА_22, проник у вказаний автомобіль , звідки таємно викрав бувші у використанні автомагнітолу марки «BLAUPUNKT MADEIRA CD 33» вартістю 1021,00 грн., чоловічу шкіряну барсетку вартістю 253,00 грн., акумуляторну батарею потужністю 60 Вт вартістю 719,00 грн. , а потім розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну грошову суму 1993,00 грн.

Потерпілі ОСОБА_4 (а.с.18 том 4), ОСОБА_5 (а.с. 101 том 1), ОСОБА_6 (а.с. 195 том 1), ОСОБА_8 (а.с. 121 том 1), ОСОБА_10 (а.с. 67 том 1), ОСОБА_11 (а.с.122 том 1), ОСОБА_12 (а.с. 45 том 2), ОСОБА_14 (а.с. 34 том 1), ОСОБА_15 (а.с.124 том 1), ОСОБА_17 (а.с. 126 том 1), ОСОБА_18 (а.с. 34 том 4), ОСОБА_19 (а.с. 233 том 1), ОСОБА_21 (а.с. 35 том 4), ОСОБА_22 (а.с. 33 том 4), скориставшись своїм правом бути присутніми у судовому засіданні, звернулися до суду з клопотаннями про розгляд справи у їхню відсутність, міру покарання залишили на розсуд суду, у зв'язку з чим показань суду не надали.

Потерпілий ОСОБА_20 (а.с. 138 том 2) скориставшись своїм правом бути присутнім у судовому засіданні, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, просив обрати сувору міру покарання обвинуваченому, у зв'язку з чим показань суду не надав.

Будучи допитаним у суді, обвинувачений ОСОБА_2, неодноразово змінюючи свої показання, вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав частково та просив його суворо не карати та показав:

Щодо епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_4 в ніч з 04 на 05 червня 2016 року.

-Що вказаного злочину він не вчиняв, а тому вину не визнав та показав, що діяв під час слідчого експерименту за вказівкою слідчого.

Разом з тим, винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину за вказаним епізодом підтверджується дослідженими в суді:

- протоколом огляду місця події від 04.06.2016 року, під час якого було оглянуте місце вчинення крадіжки - територію домоволодіння АДРЕСА_4, за участю потерпілого та двох понятих (а.с. 150-152 том 3);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.02.2017 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_2, ОСОБА_23 та двох понятих, згідно якого обвинувачений відновив обставини крадіжки з домоволодіння АДРЕСА_4, що мало місце в ніч з 04 на 05 червня 2016 року (а.с. 153-154 том 3);

-показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що був понятим під час проведення слідчого експерименту по факту крадіжки у ОСОБА_4 В його присутності та присутності ОСОБА_25 ОСОБА_2 добровільно показав обставини вчинення злочину - крадіжки. Його ніхто, у тому числі і працівники поліції, не примушував

оговорити себе;

-показаннями свідка ОСОБА_25 про те, що був понятим під час проведення слідчого експерименту по факту крадіжки у ОСОБА_4 В його присутності ОСОБА_2 добровільно розповів про обставини вчинення крадіжки.

Щодо епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_5 21 липня 2016 року.

- Обвинувачений ОСОБА_2 показав, що 21.07.2016 року, близько 01.30 год. через паркан сусіднього будинку проник на територію будинковолодіння потерпілого, де відчинив незамкнені двері літньої кухні, звідки викрав каструлю, курей та м'ясо свині. Вказане поклав у сумку, яка була у літній кухні, а потім віддав знайомому для подальшої реалізації викраденого.

Крім повного визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за вказаним епізодом доведена:

-протоколом огляду місця події від 21.07.2016 року та фототаблиці до нього, під час якого було оглянуте місце вчинення крадіжки - територію домоволодіння АДРЕСА_20 та приміщення літньої кухні, що розташоване на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_5, за участю потерпілого та двох понятих (а.с. 145-149 том 3).

Щодо епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 у кінці липня 2016 року.

-Що вказаного злочину він не вчиняв, а тому вину не визнав та показав, що діяв під час слідчого експерименту за вказівкою слідчого.

Покази обвинуваченого ОСОБА_2 спростовуються наступними доказами, дослідженими в суді:

- протоколом огляду місця події від 22.07.2016 року та фототаблиці до нього, під час якого було оглянуте місце вчинення крадіжки - територію домоволодіння АДРЕСА_5 потерпілого ОСОБА_26, за участю потерпілого та двох понятих (а.с. 80-84 том 3);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2017 року та фототаблиці до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_6 та двох понятих, згідно якого обвинувачений відновив обставини крадіжки з домоволодіння АДРЕСА_5, що мало місце в кінці липня 2016 року (а.с. 85-91 том 3);

-показаннями свідка ОСОБА_27 про те, що був понятим під час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_2 по факту крадіжки у ОСОБА_6 В його присутності ОСОБА_2 добровільно розповів про обставини вчинення крадіжки.

Щодо епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 на початку жовтня 2016 року.

-Що вказаного злочину він не вчиняв, а тому вину не визнав та показав, що діяв під час слідчого експерименту за вказівкою слідчого Щодо проведеного слідчого експерименту вказав, що слідчий привів його на місце події на 20 хвилин раніше від понятих і казав, які необхідно давати покази.

Покази обвинуваченого ОСОБА_2 спростовуються наступними доказами, дослідженими в суді:

- протоколом огляду місця події від 03.10.2016 року та фототаблиці до нього, під час якого було оглянуте місце вчинення крадіжки - територію домоволодіння АДРЕСА_6 та гаражного приміщення, який розташований на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_8, за участю потерпілого та двох понятих (а.с. 92-95 том 3);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2017 року та фототаблиці до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_8 та двох понятих, згідно якого обвинувачений відновив обставини крадіжки з домоволодіння АДРЕСА_6, що мало місце на початку жовтня 2016 року (а.с. 96-100 том 3);

-показаннями свідка ОСОБА_27 про те, що був понятим під час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_2 по факту крадіжки у ОСОБА_8 В його присутності ОСОБА_2 добровільно розповів про обставини вчинення крадіжки.

Щодо епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_10 10 жовтня 2016 року.

-Що вказаного злочину він не вчиняв, а тому вину не визнав та показав, що діяв під час слідчого експерименту за вказівкою слідчого.

Покази обвинуваченого ОСОБА_2 спростовуються наступними доказами, дослідженими в суді:

- протоколом огляду місця події від 10.10.2016 року, під час якого було оглянуте місце вчинення крадіжки - територію домоволодіння АДРЕСА_7 за участю потерпілого та двох понятих (а.с. 139-140 том 3);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.02.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_10 та двох понятих, згідно якого обвинувачений відновив обставини крадіжки з домоволодіння АДРЕСА_7, що мало місце 10 жовтня 2016 року (а.с. 141-142 том 3);

-поясненнями свідка ОСОБА_28 про те, що наглядно знала обвинуваченого. Була присутня при проведенні слідчого експерименту у потерпілого ОСОБА_10 В її присутності та іншого понятого обвинувачений ОСОБА_2 добровільно показав як вчиняв крадіжку.

Щодо епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_11 в ніч з 25 на 26 жовтня 2016 року.

-Що вказаного злочину він не вчиняв, а тому вину не визнав та показав, що діяв під час слідчого експерименту за вказівкою слідчого.

Покази обвинуваченого ОСОБА_2 спростовуються наступними доказами, дослідженими в суді:

- протоколом огляду місця події від 26.10.2016 року та фототаблиці до нього, під час якого було оглянуте місце вчинення крадіжки - територію домоволодіння АДРЕСА_8 за участю потерпілого та двох понятих (а.с. 101-106 том 3);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2017 року та фототаблиці до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_11 та двох понятих, згідно якого обвинувачений відновив обставини крадіжки з домоволодіння АДРЕСА_8, що мало місце в ніч з 25 на 26 жовтня 2016 року (а.с. 107-111 том 3);

-показаннями свідка ОСОБА_27 про те, що був понятим під час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_2 по факту крадіжки у ОСОБА_11 В його присутності ОСОБА_2 добровільно розповів про обставини вчинення крадіжки.

Щодо епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_12 в ніч з 31 жовтня на 01 листопада 2016 року.

- Що вказаного злочину він не вчиняв, а тому вину не визнав та показав, що діяв під час слідчого експерименту за вказівкою слідчого.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 його покази спростовуються наступними доказами, дослідженими в суді:

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.02.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_12. та двох понятих, згідно якого обвинувачений відновив обставини крадіжки з домоволодіння АДРЕСА_9, що мало місце в ніч з 31 жовтня на 01 листопада 2016 року (а.с. 58-59 том 3);

-показаннями свідка ОСОБА_29 про те, що був понятим під час проведення слідчого експерименту по епізоду крадіжки у ОСОБА_12 Була присутня ще інша особа - понятий. Особисто він прийшов на подвір'я, коли там вже були працівники поліції і обвинувачений ОСОБА_2 Останній розповідав про обставини вчинення крадіжки. Працівники поліції уточнювали у останнього обставини вчинення крадіжки.

Щодо епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_14 в ніч з 3 на 4 листопада 2016 року.

- Що вказаного злочину він не вчиняв, а тому вину не визнав та показав, що діяв під час слідчого експерименту за вказівкою слідчого.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 його покази спростовуються наступними доказами, дослідженими в суді:

- протоколом огляду місця події від 04.11.2016 року та фототаблиці до нього, під час якого було оглянуте місце вчинення крадіжки - територію домоволодіння АДРЕСА_10 та гаражного приміщення, який розташований на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_14, за участю потерпілого та двох понятих (а.с. 125-132 том 3);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2017 року та фототаблиці до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_14 та двох понятих, згідно якого обвинувачений відновив обставини крадіжки з домоволодіння АДРЕСА_10, що мало місце в ніч з 3 на 4 листопада 2016 року (а.с. 133-138 том 3);

-показаннями свідка ОСОБА_27 про те, що був понятим під час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_2 по факту крадіжки у ОСОБА_14 В його присутності ОСОБА_2 добровільно розповів про обставини вчинення крадіжки.

Доводи обвинуваченого про те, що під час проведення слідчого експерименту не були присутніми поняті не можуть бути прийняті судом до уваги так як вони спростовуються доказами, які були досліджені під час розгляду даного кримінального провадження. Дані пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 суд розцінює, як спосіб уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_15 8 листопада 2016 року.

- Що вказаного злочину він не вчиняв, а тому вину не визнав та показав, що діяв під час слідчого експерименту за вказівкою слідчого.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 його покази спростовуються наступними доказами, дослідженими в суді:

- протоколом огляду місця події від 08.11.2016 року та фототаблиці до нього, під час якого було оглянуте місце вчинення крадіжки - територію домоволодіння АДРЕСА_11 за участю потерпілого та двох понятих (а.с. 118-124 том 3);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2017 року та фототаблиці до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_15 та двох понятих, згідно якого обвинувачений відновив обставини крадіжки з домоволодіння АДРЕСА_11, що мало місце 8 листопада 2016 року (а.с. 112-117 том 3);

-показаннями свідка ОСОБА_27 про те, що був понятим під час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_2 по факту крадіжки у ОСОБА_15 В його присутності ОСОБА_2 добровільно розповів про обставини вчинення крадіжки.

Щодо епізодів крадіжки у потерпілого ОСОБА_16 10 та 23 листопада 2016 року.

-Вину визнав частково та пояснив, що 10.11.2016 року та 23 листопада 2016 року проникав у двір потерпілого через паркан, де за допомогою ножа, який брав із собою, демонтував у вікні скло і проникав до гаражу. Зсередини відчиняв ворота гаража. Звідти викрав: надувний човен, велосипед, вудки рибацькі. Викрадені речі продав знайомому ОСОБА_30 В домоволодіння ОСОБА_16 проникав двічі. Спосіб проникнення був однаковий з різницею в часі близько 1 місяць. У перший раз взяв човен, вудки та електроінструменти, а в другий - велосипед.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 його покази спростовуються наступними доказами, дослідженими в суді:

- протоколом огляду місця події від 23.11.2016 року та фототаблиці до нього, під час якого було оглянуте місце вчинення крадіжки - територію домоволодіння АДРЕСА_12 та гаражного приміщення, який розташований на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_16, за участю двох понятих (а.с. 164-168 том 3);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2017 року та фототаблиці до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_16 та двох понятих, згідно якого обвинувачений відновив обставини крадіжки з домоволодіння АДРЕСА_12, що мали місце 10 та 23 листопада 2016 року (а.с. 169-176 том 3);

-розпискою потерпілого ОСОБА_16 про отримання останнім на зберігання викрадених речей: надувного човна, велосипеда синього кольору, двох рибальських вудок та двох катушок (а.с. 177 том 3).

Щодо епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_17 в ніч з 10 на 11 листопада 2016 року.

-Вину визнав повністю та показав, що викрав у потерпілого бензопилу, яку після його викриття у вчиненні злочину було вилучено у нього працівниками поліції та повернуто потерпілому.

На підставі повного визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доведена:

-протоколом огляду місця події від 11.11.2016 року та фототаблиці до нього, під час якого було оглянуте місце вчинення крадіжки - територію домоволодіння АДРЕСА_18, за участю потерпілого та двох понятих (а.с. 62-68 том 3);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.02.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_17 та двох понятих, згідно якого обвинувачений відновив обставини крадіжки з домоволодіння АДРЕСА_18, що мали місце в ніч з 10 на 11 листопада 2016 року (а.с. 60-61 том 3);

-заявою обвинуваченого ОСОБА_2 про добровільну видачу працівникам поліції викрадену бензопилу «Штіль» (а.с. 70 том 3);

-розпискою потерпілого ОСОБА_17 про отримання останнім на зберігання викраденої бензопили «Штіль» (а.с. 69 том 3);

-свідка ОСОБА_31 про те, що був понятим при проведенні слідчого експерименту по факту крадіжки у ОСОБА_17 В його присутності ОСОБА_2 добровільно показав обставини вчинення крадіжки. Після цього був складений протокол. Через деякий час ОСОБА_2 повернув потерпілому викрадену бензопилу.

Щодо епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_18

-Вину визнав та показав, що на подвір'я потерпілого зайшов через город іншого домоволодіння. Зламав замок на дверях літньої кухні за допомогою металевого прута, що знайшов на подвір'ї. З приміщення викрав велосипед, човен та інші предмети. Викраденим не встиг розпорядитися, оскільки був викритий працівниками поліції та показав схованку біля мосту, де знаходилися викрадені речі.

На підставі повного визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доведена:

-протоколом огляду місця події від 23.01.2017 року, під час якого було оглянуте місце вчинення крадіжки - територію домоволодіння АДРЕСА_21, за участю потерпілого та двох понятих (а.с. 44-45 том 3);

-протоколом огляду місця події від 23.01.2017 року та фототаблиці до нього, під час якого було оглянуте місце схову викрадених речей - місцевість під дорожнім мостом на березі річки Рось в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, поблизу домоволодіння АДРЕСА_22 за участю двох понятих (а.с.46-51 том 3);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.02.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_18 та двох понятих, згідно якого обвинувачений відновив обставини крадіжки з домоволодіння АДРЕСА_21, що мали місце 23 січня 2016 року (а.с. 54-55 том 3);

-висновком про вартість майна від 30.01.2017 року про те, що станом на 23.01.2017 року вартість велосипеду спортивного типу марки «Benetto» становила 2565,00 грн., надувного гумового човна марки «Bestuery» з веслами становила 3786,00 грн., дорожньої сумки синього кольору розміром 50?25?30см. становила 189,00 грн. Загальна вартість вищевказаного рухомого майна становить 6540 грн. (а.с. 56 том 3);

-заявою обвинуваченого ОСОБА_2 про добровільну видачу працівникам поліції викраденого гумового човна (а.с. 57 том 3);

-розпискою потерпілого ОСОБА_18 про отримання останнім на зберігання викраденого велосипеду блакитного кольору марки «Беннето» (а.с. 52 том 3);

-розпискою ОСОБА_32 про отримання останньою на зберігання викраденого надувного гумового човну фірми «Бествей» синьо-жовто-біло-чорного кольорів у картонній коробці (а.с. 53 том 3).

Щодо епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_19 25.07.2017 року

-Вину визнав та показав, що на подвір'я потерпілого проник через паркан, далі віджав вікно в гаражі. Проник в середину гаража, звідки викрав електроінструменти. Після цього вийшов через ворота подвір'я.

На підставі повного визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доведена:

-протоколом огляду місця події від 25.07.2017 року, під час якого було оглянуте місце вчинення крадіжки - територію домоволодіння АДРЕСА_23, за участю потерпілого та двох понятих (а.с. 13-14, том 3);

-висновком про вартість майна від 12.10.2017 року про те, що станом на 25.07.2017 року вартість мотокоси марки «STIHL FS 55» становила 3800,00 грн., електричної дрилі іноземного виробництва становила 499,00 грн., електроподовжувача діаметром близько 5 мм довжиною 5 м з розеткою та вилкою становила 42,00 грн. (а.с. 15, том 3).

Щодо епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_20 14.08.2017 року

-Вину визнав та показав, що на подвір'ї потерпілого виявив кузню, в приміщення якої проник через відчинені двері, з якої викрав електричні шліфувальні машинки, електричну дриль, мобільний телефон. Скориставшись відсутністю власників вийшов з подвір'я. Через деякий час його викрили працівники поліції і він повернув викрадене майно власнику.

На підставі повного визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доведена:

-протоколом огляду місця події від 14.08.2017 року, під час якого було оглянуте місце вчинення крадіжки - територію домоволодіння АДРЕСА_24, за участю потерпілого та двох понятих (а.с. 16-18, том 3);

-висновком про вартість майна від 17.09.2017 року про те, що станом на 17.08.2017 року вартість мобільного телефону марки «BRAVIS Folder F 243» становила 495,00 грн., стартового пакету оператора «Київcтap» - 25,00 грн., стартового пакета оператора «Лайфселл» - 30,00 грн., електричної дрилі марки «DWT SBM 600» - 428,00 грн., електричної шліфувальної машинки марки «МАКІТА GA 9020» - 1552,00 грн., електричної шліфувальної машинки марки «МАКІТА 9558 NB» - 974,00 грн. (а.с. 19, том 3);

-розпискою ОСОБА_20 про отримання останнім на зберігання викраденого повернення мобільного телефону, шліфувальної машинки (а.с. 20 том 3).

Щодо епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_21 09.09.2017 року

-Вину визнав та показав, що на подвір'я потерпілого проник через паркан, через відчинені двері зайшов в літню кухню, з якої викрав 10 літр меду, що знаходилися в 3-х літрових та 1 літровій банках. Будучи викритим поліцією викрадене повернув.

На підставі повного визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доведена:

-протоколом огляду місця події від 18.09.2017 року, під час якого було оглянуте місце вчинення крадіжки - територію домоволодіння АДРЕСА_25, за участю потерпілого та двох понятих (а.с. 40-42 том 3);

-висновком про вартість майна від 27.09.2017 року про те, що станом на 09.09.2017 року вартість скляної банки ємністю 1 л. становила 4,00 грн., скляної банки ємністю 3 л. становила 19,58 грн., полімерної кришки до скляної банки діаметром 8,5 см. становила 0,30 грн., полімерного відерця з ручкою, яка накривається полімерною кришечкою ємністю 0,5 л. становила 2,02 грн., 1 л. липового меду становила 170,00 грн. (а.с. 43 том 3).

Щодо епізоду крадіжки за ч.2 ст.185 КК України у потерпілого ОСОБА_22 12.09.2017 року

-Вину визнав та показав, що 12.09.2017 року помітив автомобіль біля подвір'я по АДРЕСА_26. Салон автомобіля був відчинений із салону викрав чоловічу барсетку, авто магнітолу, демонтувавши її, та відкривши капот викрав акумулятор.

На підставі повного визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, доведена:

-протоколом огляду місця події від 12.09.2017 року, під час якого було оглянуте місце вчинення крадіжки - територію домоволодіння АДРЕСА_27, за участю потерпілого та двох понятих (а.с. 24-27 том 3);

-висновком про вартість майна від 26.09.2017 року про те, що станом на 12.09.2017 року вартість авто магнітоли марки «BLAUPUNKT MADEIRA CD 33» становила 1021,00 грн., чоловічої шкіряної барсетки становила 253,00 грн., акумуляторної батареї потужністю 60 Вт становила 719,00 грн. (а.с.28 том 3);

-розпискою ОСОБА_33 про отримання останньою на зберігання викраденої магнітоли (а.с.29 том 3).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 цієї статті Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторно звернув увагу на те, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи досліджені судом докази у їх сукупності і які у суду не викликають сумніву, суд вважає, що обвинувачення, в межах зміненого прокурором у суді в порядку ст.338 КПК України (а.с. 26-43 том 5), доведене повністю.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за:

- ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення, вчинена повторно;

- ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які класифікуються як тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, характеристику останнього, раніше неодноразово судимий, досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, думку прокурора та потерпілих про суворість покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його негативний стан здоров'я.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

По місцю проживання обвинувачений характеризується негативно (а.с. 148 том 4).

Обвинувачений ОСОБА_2 на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, що вбачається з довідки №120 виданої 19.09.2017 Корсунь-Шевченківською ЦРЛ (а.с. 147 том 4).

Відповідно до висновку досудової доповіді сектору з питань пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_2 оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, також оцінюється як високий, а тому вважає неможливим перевиховання ОСОБА_2 без ізоляції його від суспільства (а.с. 83-86, том 1).

Суд вважає, що підстав для застосування до покарання обвинуваченому ОСОБА_2 приписів ст. 69 КК України немає.

З урахуванням характеристики обвинуваченого, встановлених обставин, що пом'якшують та обтяжують його покарання, кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише при ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі на підставі ч.1 ст.70 КК України з реальним відбуттям такого, оскільки раніше був судимий за злочини проти власності та злочини у сфері обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення не став та знову вчинив ряд умисних корисливих злочинів проти власності, а тому інше покарання, при вказаних обставинах, призначене бути не може.

Пунктом 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Також, суд, приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини (справа «Харченко проти України», рішення від 10.02.2011 року), яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді застосування запобіжного заходу підлягають залишенню до набрання вироком законної сили (т.2 а.с.а.с.172-175, т.4 а.с.а.с. 49-53, 80-88, 118-126, 158-166, 185-193, 219-227, т.5 а.с.а.с.11-19, 88-94).

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений потерпілим ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої злочином у загальній сумі 11794 грн., у т.ч. майнова шкода - 7994 грн., моральна шкода - 4000 грн. (а.с. 199-201 том 1). У підтвердження завданої матеріальної шкоди позивач надав суду товарні чеки та довідки про ринкову вартість товару на загальну суму 7274,00 грн. Розмір моральної шкоди позивач мотивує тим, що є інвалідом 3 групи з дитинства, має сім'ю, яка складається з жінки, сина та дочки, зазнав психологічних страждань у зв'язку із вчиненням відносно нього кримінального правопорушення. Суд вважає за необхідне задовольнити частково цивільний позов та стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 7274,00 грн. та моральну шкоду в сумі 3000 грн., виходячи з принципу розумності та справедливості.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений потерпілим ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди в сумі 9905,50 грн. підлягає до повного задоволення,оскільки саме такий розмір шкоди, заподіяної обвинуваченим ОСОБА_2 встановлено даним вироком. (а.с. 33, том 1).

Відносно інших епізодів цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні, що передані на зберігання потерпілим у даному кримінальному провадженні, підлягають залишенню у їхньому розпорядженні.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,

суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Призначити засудженому ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів засудженому ОСОБА_2 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з часу взяття ОСОБА_2 під варту, тобто з 16 січня 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні, заявлений потерпілим ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої злочином задовольнити частково, а потерпілим ОСОБА_8 - повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця, зареєстрованого АДРЕСА_2, проживаючого АДРЕСА_28, на користь:

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Оленєгорськ Мурманської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_5, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 10.07.1996 року, РНОКПП НОМЕР_1, кошти в сумі 7274,00 грн. у відшкодування завданої майнової шкоди та 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

-ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця с. Василівка Лебединського району Сумської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_6, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 28.05.2009 року, кошти в сумі 9905,50 грн. у відшкодування завданої майнової шкоди.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-металевий предмет, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області - знищити;

-надувний гребно-прогулянковий гумовий човен «BARK - 240 С» із двома веслами, велосипед марки «Agfressive», вудочка марки «Bratfishing» «Tekpiker» із котушкою «Vісро ТЕР 300» та вудку Марки «Bratfishing» «Tekpiker» із котушкою «Теbеn ТЕР 300», що передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_16 - залишити у розпорядженні останнього;

-бензопилу «Stihl MS 180 (501007418)», що передана під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_17 - залишити у розпорядженні останнього;

-велосипед спортивного типу марки «Benetto» (гірський на 21 передачу), надувний гумовий човен марки «Bestuery» з веслами, що передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_18 - залишити у розпорядженні останнього;

-мотокосу марки «Stihl FS 55», що передана під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_19 - залишити у розпорядженні останнього;

-мобільний телефон марки «BRAVIS Folder F 243», електричну шліфувальну машинку марки «МАКІТА GA 9020», що передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_20 - залишити у розпорядженні останнього;

-трьохлітрову банку з липовим медом, два полімерних відерця об'ємом по 0,5 л. кожне з полімерними кришками, що знаходяться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області - повернути власнику ОСОБА_21;

-автомагнітолу марки «BLAUPUNKT MADEIRA CD 33», що передана під зберігальну розписку власнику ОСОБА_33 - залишити у розпорядженні останньої.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку суду.

Копію вироку після проголошення вручити негайно прокурору та обвинуваченому.

Суддя Свитка С.Л.