Постанова № 81022716, 09.04.2019, Козельщинський районний суд Полтавської області

09.04.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/395/19

Провадження № 3/533/118/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області - Оксенюк М. М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, номер картки платника податків судом не встановлено, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. ст. 173, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2019 року близько 11 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме: вчинив сварку відносно громадянки ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу, погрожував фізичною розправою на зауваження останньої не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

17.03.2019 року близько 11 години 00 хвилин у с. Говтва, Козельщинського району Полтавської області, громадянин ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_3 та намагався вчинити бійку на зауваження останньої не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КпАП України вбачається, що справи відносно однієї особи повинні бути об’єднані та розглядатись в одному провадженні. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Громадянин ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав повністю, викладених фактів у протоколах не заперечував.

Вина громадянина ОСОБА_1у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП № 373189 від 04.03.2019 року та серії ГП № 373173 від 17.03.2019 року, медичним оглядом на встановлення стану сп’яніння № 39 від 04.03.2019 р. та №46 від 17.03.2019 р., поясненнями, заявою про подію.

Отже, враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1Іміститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, оскільки останній вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурно лаявся в адресугромадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника та викладене, вважаю за доцільно застосувати відносно громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Зазначене покарання у виді адміністративного арешту буде достатнім для перевиховання останнього та запобігання вчинення ним подібних дій в подальшому.

Також, відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_1 більш м’якого покарання у виді штрафу та громадських робіт.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 384 грн. 20 коп.

Згідно до ст. 326 КУпАП вбачається, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року і протоколи до неї, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Встановлюючи час набрання постанови суду законної сили та можливість допуску постанови суду до негайного виконання, слід враховувати п.п. 49-51 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року (набуло статусу остаточного 30.01.2015 року), в якому зокрема суд констатував порушення права особи на апеляційне оскарження.

Статтею 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку. Здійснення цього права, включаючи підстави, на яких воно може бути здійснене, регулюється законом. Із цього права можуть поширюватися винятки для передбачених законом незначних правопорушень або коли відповідну особу судив у першій інстанції найвищий суд, або коли її було визнано винною і засуджено після оскарження виправдувального вироку.

Також, суд у вищезазначеному рішенні зазначив, що перегляд вищестоящими судами вироку або призначеного покарання може стосуватися як питань факту, так і права або обмежуватися тільки питаннями права. Більше того, він вважав прийнятним, що у деяких країнах обвинувачений, який бажає оскаржити рішення суду, повинен отримати на це дозвіл. Однак будь-які обмеження права на перегляд, що містяться у національному законодавстві, мають за аналогією з правом доступу до суду, закріпленим пунктом 1ст. 6 Конвенції, переслідувати законну мету та не порушувати саму суть цього права (п. 49 Рішення).

Суд зазначає, що це положення спрямовано на забезпечення можливості виправити будь-які недоліки, допущені на стадіях судового розгляду або винесення вироку, якщо такі призвели до визнання особи винною (п. 51 Рішення).

Враховуючи викладене та застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, суддя вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту підлягає виконанню після закінчення строків на її оскарження.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з часу затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 40-1, 173, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173, 173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк покарання рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Реквізити сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя