Рішення № 81022626, 05.04.2019, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2859/18

Провадження № 2/552/19/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2019 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді – Турченко Т.В.

При секретарі - Силки І.О.

За участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ в натурі частки домоволодіння в окремий об»єкт права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, обгрунтовуючи позов тим, що відповідно до договору дарування від 12.09.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу, він набув у власність 3/25 частини житлового будинку з господарськими спорудами по вулиці Балакіна, 30 в місті Полтаві, що складається з кухні 1 площею 5,4 кв.м, кладової 1-2 площею 8,5 кв.м, кімнати 1-3 площею 8,5 кв.м, кімнати 1-4 площею 18,0 кв.м, тамбура І площею 4,2кв.м, коридору1-5 площею 1,8 кв.м, частини підвалу літера А2-1, а9, 1/6 частина сараю літера Д, в загальному користуванні: вбиральня літера Е, огорожа № 1.У власності відповідача на підставі договору купівлі-продажу перебуває квартира АДРЕСА_1, яка складається з тамбуру 1 площею 2,9 кв.м, кухні 2 площею 4,1 кв.м, кімнати З площею 18,3 кв.м. З відповідачем у нього постійно виникають конфлікти стосовно користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок. Тому просив суд визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою місто Полтава, вулиця Балакіна, 30 між співвласниками домоволодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до Висновку експертного будівельно-технічного, земельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження №34 від 14.05.2018 року. Виділити у користування ОСОБА_2 частину земельної ділянки за адресою місто Полтава, вулиця Балакіна, 30 площею 175 кв.м., яку позначено зеленим кольором, відповідно до ідеальної частки у праві власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди. Залишити у загальному користуванні інших співвласників земельну ділянку площею 1286 кв.м.

05 червня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про збільшення позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 про виділ в натурі частки домоволодіння в окремий об»єкт права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

16 серпня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з уточненими позовними вимогами до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, відповідно до яких просив виділити у користування ОСОБА_2 частину земельної ділянки за адресою місто Полтава, вулиця Балакіна, 30 площею 175 кв.м., яку позначено зеленим кольором, відповідно до ідеальної частки у праві власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди. Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою місто Полтава, вултця Балакіна, 30 між співвласниками домоволодіння ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відповідно до Висновку експертного будівельно-технічного, земельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження №34 від 14.05.2018 року. Залишити у загальному користуванні інших співвласників земельну ділянку площею 1286 кв.м. Виділити в окрему одиницю 3/25 частини житлового будинку, які належать на праві власності ОСОБА_2, літера А-1 загальною площею 39,1 кв.м, у складі приміщень (додаток 2): кухня №1-1 площею 5,4 кв.м, санвузол №1-2 площею 1,5 кв.м., кімната №1-3 площею 8,5 кв.м., кімната №1-4 площею 18 кв.м, коридор №1 площею 1,5 кв.м, тамбур №VIII площею 4,2 кв.м. Припинити право власності на 3/25 частини домоволодіння по вулиці Балакіна, 30 в місті Полтаві за ОСОБА_2.

Ухвалою Київького районного суду м.Полтави від 22.05.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження.

Ухвалою Київького районного суду м.Полтави від 16.08.2018 року змінено статус третіх осіб ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та залучено їх як співвідповідачів.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 27.09.2018 року виключено з числа відповідачів ОСОБА_10, а залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_8.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 27.09.2018 року по справі було призначено судово-технічну експертизу. На підставі ухвали суду судовим експертом ОСОБА_11 було проведено та підготовлено Висновок судової будівельно-технічної експертизи №88 від 18.12.2018 року (а.с.209-227, том 1).

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 20.12.2018 року було відновлено провадження по даній цивільній справі (а.с.232, том 1).

07.02.2019 року відповідачем ОСОБА_9 було надано відзив на уточнену позовну заяву (а.с.249-252, том 1), в якому відповідач просила суд винести рішення у відповідності до діючого законодавства України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в уточненій позовній заяві та наданими ним в судових засіданнях пояснень. Зазначив, що в разі задоволення його позову він не заперечує проти того, що б взяти на себе перенесення питної колонки в інше місце, з тим, щоб інші співвласники будинку мали до неї доступ. Зазначив, що не просить виділити йому сарай, оскільки він майже зруйнований, а тому вважає, що з часом хтось із інших співвласників його займе та буде користуватися, поти чого позивач не заперечує. Вказує, що встановлення порядку користування земельної ділянки він просить суд здійснити, виходячи саме з ідеальної, а не з реальної частки, що належить йому у праві власності на будинок.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності. Щодо позовних вимог не заперечує (а.с.105, том 1).

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з»явилася, але надала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності. Щодо позовних вимог не заперечує (а.с.107, том 1).

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилася, але надала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності. Щодо позовних вимог не заперечує (а.с.108, том 1).

Представник відповідача ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_1 з позовними вимогами ОСОБА_2 не згодна. Зазначила, що визначення порядку користування земельною ділянкою можливе лише, якщо за основу будуть взяті реальні частки співвласників у праві спільної часткової власності. Також заперечує проти запропонованого експертом варіанту порядку користування, при якому навпроти її вікна має бути встановлена огорожа. Просила суд в їх задоволенні відмовити за безпідставністю.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 позовні вимоги не визнали. Відповідач ОСОБА_8 зазначила, що не згодна з запропонованим експертом варіантом користування земельною ділянкою, оскільки при цьому їй чинитимуться перешкоди в користуванні водною колонкою та майданчиком, на якому вона сушить білизну. Просили відмовити в їх задоволенні.

Представник виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради ОСОБА_12 в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутності. При винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради ОСОБА_12

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_8, експерта ОСОБА_11, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належать 3/25 частини житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Балакіна, 30 (а.с.9, том 1).

Зазначена обставина підтверджується даними договору дарування, укладеного ОСОБА_13 та ОСОБА_2, посвідченого 12 вересня 2017 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_14

Як вбачається з даних вказаного договору дарування, житловий будинок з господарськими спорудами в цілому складається з: житлового будинку А-1 загальною площею 346,3 кв.м., житловою площею 205,1 кв.м., гаража Б, В, Г, сараю Д, вбиральні Е, огорожі №1, погребу А2-1.

У власність обдаровуваного переходить в житловому будинку А-1: кухня 1-1 площею 5,4 кв.м., кладова 1-2 площею 1,6 кв.м., кімната 1-3 площею 8,5 кв.м., кімната 1-4 площею 18 кв.м., тамбур І площею 4,2 кв.м., коридор 1-5 площею 1,8 кв.м.

Відповідно до ст.364 ЦК України власник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У висновку №34 експертного будівельно-технічного, земельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження від 14 травня 2018 року (а.с.66-90, том 1) експертом ОСОБА_11 зазначено, що частина домоволодіння за адресою: м.Полтава, ул.Балакіна, 30, яка становить частку 3/25 та належить ОСОБА_2, є планувальноізольованою частиною, яка має окремий вхід та в’їзд зі сторони ОСОБА_15, має необхідну сукупність житлових та допоміжних приміщень, котрі відповідають умовам окремого проживання. Виділити у самостійний об’єкт нерухомого майна 3/25 частини житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: м.Полтава, вулиця Балакіна, 30, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 технічно можливо, при цьому площа закріпленої за цією частиною домоволодіння земельної ділянки складає за фактичним користуванням 175 кв.м. До складу 3/25 частини, яку можливо виділити ОСОБА_2В, входить частина загальною площею 39,1 кв.м. житлового будинку літ.А-1 у складі приміщень (додаток №2): кухня 1-1 площею 5,4 кв.м., санвузол 1-2 площею 1,5 кв.м., кімната 1-3 площею 8,5 кв.м., кімната 1-4 площею 18 кв.м., коридор 1-5 площею 1,8 кв.м., тамбур YІІІ площею 4,2 кв.м.

З наведеного вбачається, що позивач просить суд виділити в окрему одиницю на його 3/25 ідеальних часток, лише приміщення житлового будинку літ.А-1.

В той же час, як вбачається з даних договору дарування від 12 вересня 2017 року, позивач ОСОБА_2 є співвласником житлового будинку з господарськими спорудами.

Наявні в домоволодіння господарські споруди, такі як гаражі Б, В, Г, сарай Д, вбиральня Е, огорожа №1, погреб А2-1 співвідносяться з житловим будинком як головна річ та приналежні речі.

Відповідно до ч.1 ст.186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов’язана з нею спільним призначенням, є ї приналежністю.

Частиною 2 ст.186 ЦК України передбачено, що приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому варіант, при якому позивач просить виділити йому в натурі лише частину житлового будинку без господарських споруд, фактична відмова позивача від господарських споруд, суперечить закону, а саме ст.186 ЦК України.

Судом також встановлено, що крім позивача на час розгляду справи співвласниками житлового будинку по вул.Балакіна, 30 у м.Полтаві є ОСОБА_9, якій на підставі договору купівлі-продажу б/н від 12 липня 1991 року, посвідченого 2-ю Полтавською дерожнотконторою за №2-1732, належить 1/10 частина, та ОСОБА_7, якій на підставі договору купівлі-продажу б/н від 02 жовтня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_16 за №2855, належить 4/25 частини спірного будинку.

Крім того, згідно договору купівлі-продажу ВРВ/460878 від 02 жовтня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_17 за №1614, ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.10, том 1).

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 25 грудня 1996 року Відділом приватизації житла Полтавського сільськогосподарського технікуму ім. А.С. Макаренка, ОСОБА_6, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 є співвласниками квартири №6, що знаходиться за адресою: м.Полтава , вул.Балакіна, 30.

ОСОБА_8 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою полтавською державною нотаріальною конторою 26 червня 2001 року, та на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане відділом приватизації житла Полтавського сільськогосподарського технікуму імені ОСОБА_20 від 19 січня 1996 року №17 є власником квартири №9.

Відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Тому власники квартир, розташованих у спірному будинку, в силу ст.383 ЦК України разом з власниками часток у праві спільної власності на спірний будинок є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку, з позовними вимогами ОСОБА_2 категорично не згодні, оскільки дані вимоги порушують їх права, як власників спірного домоволодіння.

Крім того, запропонований експертом варіант виділу в окремий об’єкт нерухомого майна належної позивачеві частки порушує права інших співвласників житлового будинку, оскільки при такому користуванні у них буде відсутній доступ до питної колонки.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що Висновок №88 судової будівельно-технічної експертизи від 18.123.2018 року (а.с.209-227, том 1), який виконаний судовим експертом ОСОБА_11, про визначення фактичних часток власників, не узгоджується з матеріалами справи та відповідачі по справі з визначенням фактичних часток власників спірного домоволодіння, не згодні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні позову в цій частині відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Нерухоме майно нерозривно пов’язано з земельною ділянкою.

В той же час права співвласників спірного будинку на земельну ділянку по вул.Балакіна, 30 у м.Полтаві жодним чином не оформлені, рішення уповноваженими органами про передачу земельної ділянки в користування чи на іншому праві не приймалися.

Вказана обставина визнається учасниками справи, а тому в силу ч.1 ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Визначення порядку користування земельною ділянкою, яка в користування співвласникам будинку не передавалася, є неможливим.

Крім того, Висновок експерта №34 експертного будівельно-технічного, земельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження від 14 травня 2018 року щодо порядку користування земельною ділянкою складений без врахування користування позивачем ОСОБА_2 господарськими спорудами, приналежними до житлового будинку, а також без врахування права інших співвласників на користування питною колонкою, яка розташована на тій частині земельної ділянки, яку експерт пропонує виділити позивачу.

Суд також звертає увагу, що не всі співвласники нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці за адресою: м.Полтава, вул.Балакіна, 30, погоджуються з виділом позивачу земельної ділянки площею 175 кв.м у окреме користування відповідно до ідеальної частки у праві власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди. Не всі співвласники спірного домоволодіння погоджуються з тим, що їм пропонується виділити земельну ділянку площею 1286 кв.м в загальне користування.

Тому в задоволенні даної позовної вимоги також необхідно відмовити.

У зв’язку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3-13, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ в натурі частки домоволодіння в окремий об»єкт права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий Т.В.Турченко