Ухвала суду № 81022603, 08.04.2019, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/23585/18

УХВАЛА

08 квітня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду у м.Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, представник позивача - адвокат ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 18 грудня 2018 року було відкрито провадження по справі.

У судове засідання 08 квітня 2019 року з’явився представник позивача – адвокат ОСОБА_1.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а саме, відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України та ст. 12-1 ЗУ "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" – шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилася, про місце, день та час судового засідання судом повідомлялася відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України та ст. 12-1 ЗУ "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" – шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У поданому суду відзиві на позовну заяву зазначена адреса місця проживання відповідача ОСОБА_4: 79007, м.Львів, вул. Технічна, 4. Однак, до подання вказаного суду відзиву відповідач ОСОБА_4 не повідомляла суд про вищевказану адресу місця проживання.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином ( а.с. 173).

08 квітня 2019 року до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та необхідністю надати заперечення на подану відповідь ПАТ «Державний ощадний банк України», необхідністю надати копії договору про іпотечний кредит №980 від 16 вересня 2013 року та договорів поруки № 1 та № 2 від 16 вересня 2013 року із відмітками про незгоду збільшення строку позовної давності, також просить витребувати у позивача оригінали договору про іпотечний кредит № 980 від 16 вересня 2013 року та договорів поруки № 1 та № 2 від 16 вересня 2013 року.

Суд, вислухавши думку представника позивача щодо заявленого відповідачем клопотання, приходить до наступного.

Позивач подав до суду відповідь на відзив відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та поштові чеки на підтвердження відправлення відповіді на відзив відповідачам по справі.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення на відповідь на відзив.

Відповідно до ст. 180 ЦПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Заперечення підписується відповідачем або його представником.

До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п’ятою статті 178 цього Кодексу.

Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Суд вважає за необхідне встановити відповідачам строк для подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Із поданого клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 отримав відповідь на відзив, тому суд вважає за необхідне встановити відповідачу ОСОБА_2 строк для подання заперечення з дня отримання копії даної ухвали, а відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 встановити строк з дня для подання заперечення з дня отримання копії даної ухвали, а разі неотримання ними відповіді на відзив – встановити строк з дня отримання відповіді на відзив.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про витребування у позивача оригіналів договору про іпотечний кредит № 980 від 16 вересня 2013 року та договорів поруки № 1 та № 2 від 16 вересня 2013 року, то суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

Позивач у поданій позовній заяві зазначив, що позбавлений можливості надати суду оригінал договору про іпотечний кредит та договорів поруки у зв’язку з тим, що вказані документи фактично знаходяться у приміщенні філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» у м.Луганськ, т.б. в населеному пункті, де здійснюється антитерористична операція, про що також зазначив позивач у поданій суду відповіді на відзив та просив відмовити у задоволенні клопотання про витребування оригіналів договорів.

Враховуючи, що позивач зазначив про неможливість надання оригіналів договорів та вказав причину, тому клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Також відповідно до ч.1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 178,180, 240 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Встановити відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 п’ятиденний строк для подання заперечення на відповідь на відзив, який вираховувати з дня отримання даної ухвали, а відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у разі неотримання ними відповіді на відзив – встановити п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду заперечення на відповідь на відзив, яке повинно відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов’язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів – оригіналів договору про іпотечний кредит № 980 від 16 вересня 2013 року та договорів поруки № 1 та № 2 від 16 вересня 2013 року, - відмовити.

Розгляд справи відкласти на 23 квітня 2019 року на 15 годину 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.П. Бабічева