Ухвала суду № 81022602, 08.04.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/10203/18

Провадження № 2-а/524/105/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого – судді – Нестеренка С.Г., при секретарі – Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом Кременчуцького об’єднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця про накладення штрафів, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2018 року до суду надійшла позовна заява Кременчуцького об’єднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 23 листопада 2018 року про накладення штрафу на позивача у розмірі 5100 грн. у ВП № 53804457 (а.с.3-5).

10 січня 2019 року до суду надійшла заява Кременчуцького об’єднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області про збільшення позовних вимог до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якій позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 10 грудня 2018 року про накладення штрафу на позивача у розмірі 10200 грн. у ВП № 53804457 (а.с.76-77).

У судове засідання представник позивача - Кременчуцького об’єднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області, представник якого просив справу розглянути за відсутності представника.

Представник відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та третя особа ОСОБА_2 не прибули у судове засідання повторно, були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Позовна заява Кременчуцького об’єднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 23 листопада 2018 року про накладення штрафу на позивача у розмірі 5100 грн. у ВП № 53804457, яка надійшла до суду 13 грудня 2018 року, була відправлена засобами поштового рекомендованого зв’язку – 10 грудня 2018 року, що підтверджується відстеженням поштового відправлення (а.с. 3-5, 98).

У цій позовній заяві позивач повідомляє, що вказана постанова державного виконавця надійшла до позивача – 23 листопада 2018 року.

Як зазначалося раніше, 10 січня 2019 року до суду надійшла заява Кременчуцького об’єднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області про збільшення позовних вимог до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якій позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 10 грудня 2018 року про накладення штрафу на позивача у розмірі 10200 грн. у ВП № 53804457 (а.с.76-77). Дана заява була відправлена позивачем засобами поштового рекомендованого зв’язку – 04 січня 2019 року, що підтверджується відстеженням поштового відправлення (а.с.99). У цій заяві позивач повідомляє, що згадана постанова державного виконавця надійшла до позивача – 10 грудня 2018 року.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлена відповідальність за невиконання рішення, що зобов’язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі, зокрема:

1. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов’язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

2. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У ч. 2 ст. 74 цього Закону України визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 5 ст. 74 вказаного Закону України рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Як зазначалося раніше, підставою для звернення до суду із даним позовом слугувала незгода позивача із ухваленими під час здійснення виконавчого провадження постановами державного виконавця про накладення на позивача штрафів за невиконання рішення суду.

Приймаючи до уваги зміст заявлених позивачем вимог, суд вважає, що позивачу стало відомо про порушення його прав, як вказано в його позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, відповідно 23 листопада 2018 року та 10 грудня 2018 року – в дні одержання ним постанов про накладення штрафів. При цьому, датами поштових відправлень первісного позову та заяви про збільшення позову є відповідно 10 грудня 2018 року та 04 січня 2019 року, хоча останнім 10-м робочим днем для подання даних заяв були відповідно 06 грудня 2018 року та 21 грудня 2018 року.

Враховуючи наведене, суд констатує, що строк на звернення до суду з даним позовом позивачем було пропущено без поважних на те підстав, оскільки було подано поза межами строку звернення до суду за захистом свого порушеного права. Натомість, позивач та його представники при поданні первісного позову та збільшення позовних вимог не подали належні і допустимі докази про наявність обставин та поважних підстав для поновлення строку оскарження постанов відповідача.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За даних обставин, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п. 8 ч. 1ст. 240, ч. 3 ст. 123 КАС України, оскільки факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду було виявлено судом після відкриття провадження в даній адміністративній справі і позивач не заявляв про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240-243, 248, 287, 293-295 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити позов Кременчуцького об’єднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця про накладення штрафів - без розгляду, оскільки факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду було виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявляв про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними.

Ухвала може бути оскаржена до Другого Апеляційного Адміністративного Суду через Автозаводський районний суд м. Кременчуці протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Другим Апеляційним Адміністративним Судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: