Ухвала суду № 81022192, 09.04.2019, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2628/18

Провадження № 1-кс/366/5/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року смт.Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., при секретарі Німченко Н.Ю., за участю прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області Пашинської С.Й., підозрюваного - ОСОБА_2, а також сторони кримінального провадження - заступника начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Сергієнко І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Сергієнко І.В., погоджене прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області Пашинською С.Й. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Готеліти Кантемирського району Молдови, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

10 жовтня 2018 року до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Сергієнко І.В., погоджене прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області Пашинською С.Й. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 17.09.2015, близько 2 години, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за пропозицією ОСОБА_2, перебуваючи на вулиці Набережній в с. Страхолісся Іванківського району Київської області, вирішили незаконно заволодіти майном ОСОБА_6, жительки АДРЕСА_2.

З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 17 вересня 2015 року, близько 2 години, прибули до території господарства АДРЕСА_2, після чого через вхідну хвіртку, яка перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб, проникли на територію господарства. Перебуваючи на території господарства АДРЕСА_2, ОСОБА_4 за допомогою сили рук витягнув скло з віконної рами біля вхідних дверей будинку, а ОСОБА_2 відчинив защібку вхідних дверей, після чого ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зайшли до середини будинку, де в одній із жилих кімнат виявили ОСОБА_6

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відкрито, з корисливих мотивів, викрали грошові кошти в сумі 2000 гривень та мобільний телефон марки «Нокіа-1200», вартістю 199 гривень 52 копійки, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв'язку «МТС», вартістю 20 гривень, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2219 гривень 48 копійок.

24.11.2015 із матеріалів кримінального провадження №12015110180000583 від 17.09.2015 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, виділено матеріали кримінального провадження №12015110180000735 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

30.11.2015 року старшим слідчим СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Глущенком І., погодженого з прокурором Іванківської міжрайонної прокуратури Київськоїь області Марковим О. було винесено повідомлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Готеліти Кантемирського району Молдови, українцю, громадянину України, який зареєстрований по АДРЕСА_1, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яку вручено особисто ОСОБА_2 09.04.2019 року.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні грабежу, поєднаному з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом чергового Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області від 17.09.2015 року; витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110180000735 від 24.11.2015 року; протоколами огляду місця події від 17.09.2015 року, 06.10.2015 року, 08.10.2015 року; висновком експерта № 3-02/1495 від 16.10.2015 року; повідомленням про підозру ОСОБА_2 від 30.11.2015 року за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України; протоколом допиту ОСОБА_2 від 09.04.2019 року.

У кримінальному проваджені існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_2 необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, тому під тяжбою отримання покарання, останній крім переховування від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України;

- відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може вчиняти інше кримінальні правопорушення.

Таким чином, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сукупність вказаних обставин є достатньою для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти наявним ризикам і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наполягала на його задоволенні, з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував, а свою причетність до скоєння кримінального правопорушення заперечив, та пояснив суду, що перебував в автомобілі, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчиняли правопорушення, за яке хочуть покласти на нього відповідальність.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, прокурора, який підтримав клопотання слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 11.10.2018 року було ухвалено дозволити затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.31-32).

Згідно повідомлення заступника начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Сергієнко І.В. за №3031/109/1005.1/04-2019 від 09.04.2019 року, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_2 встановлено 08 квітня 2019 року, та на підставі ухвали слідчого судді о 15 год. 00 хв. його затримано.

За ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Громадянину ОСОБА_2 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

При вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред'явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

Також, Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, офіційно не працює, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, особу обвинуваченого, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, те, що він не має постійного місця роботи, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі (50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

· прибувати до слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області із встановленою періодичністю;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання слідчому СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Сергієнко І.В., погоджене прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області Пашинською С.Й. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Готеліти Кантемирського району Молдови, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1, - запобіжний захід у вигляді тримання від вартою строком на 51 день, в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 08 квітня 2019 року.

Строк дії ухвали - до 28 травня 2019 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 96050 (дев'яносто шість тисяч п'ятдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області: код ЄДРПОУ 26268119, банк одержувача: ГУДКСУ Держказначейська служба України, м. Київ код банку МФО 820172, рахунок 37312095018661.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 у разі внесення застави, наступні обов'язки:

прибувати до слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області із встановленою періодичністю;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання слідчому СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 травня 2019 року.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ Державної судової адміністрації в Київській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Іванківський районний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 09 квітня 2019 року

Слідчий суддя Н.А. Тетервак